The Road to Serfdom ®

Stato di decomposizione - 1

2011-01-04T17:54:00.000+01:00

Il contesto politico Italiano vive una fase di orrendo torpore, i fatti di quest’ultimo periodo confermano l’esistenza di un trend negativo che sta, di fatto, conducendo l’intera nazione verso il baratro. In quest’articolo cerchiamo di analizzare criticamente l’attuale situazione.

Lo stato di decomposizione di società e politica Italiana ha raggiunto un così alto livello, che perfino il Vietnam ci invidia. Mi spiego meglio: da qualche settimana accadono cose strane nei Palazzi Romani e nelle strade delle città Italiane. Di seguito un elenco:

- a metà novembre nelle strade e nelle università Italiane scoppia la protesta di studenti e contrari al Governo. Tale protesta si protrarrà fino al 14 dicembre 2010;

- a inizio dicembre la Camera dei Deputati viene fatta chiudere dall’esecutivo presieduto da BS, giustificando la necessità di garantire un periodo di tempo adeguato ai deputati in vista della votazione inerente la mozione di sfiducia dell’attuale Governo.

- Il 14 Dicembre 2010 il Governo ottiene la fiducia, grazie a soli 3 voti. Il giorno stesso, per le strade di Roma, adiacenti Montecitorio, manifestanti e polizia si scontrano violentemente.

- Il 14 Dicembre 2010 “Striscia la Notizia” consegna un enorme Tapiro d’oro ai ”perdenti” della mozione di sfiducia. In Italia c’è chi esulta, chi si abbacchia e chi si fa beffa del “perdente”, come se la politica fosse uno sport.

Michele Boldrin, riferendosi ad altro tipo di vicenda, sostiene come la società Italiana sia in uno stato di decomposizione piuttosto avanzato. In proposito, stando alle condizioni attuali, la civiltà e la politica Italiana sembrano attraversare uno dei momenti più bui della propria storia. Non lo sostengo né io né Boldrin, ma lo sostengono i fatti, come piace ricordare al caro Professore. I fatti, quelli che ho volutamente elencato sopra, conducono a riflettere e magari a cambiare atteggiamento verso le questioni importanti di questa nazione.

Conclusione

Per gli Italiani la politica può essere assimilata ad un banalissimo sport? Si, per molti la questione politica rappresenta esclusivamente uno sport. La superficialità di giudizio di molti è sintetizzata da questa specifica.

Per i nostri politici gli interessi degli Italiani cosa sono? Sono argomenti di propaganda da sventolare al cielo quando è necessario fare del "sano" populismo.

Il guardiano ed i tre asini

2010-11-16T00:42:00.003+01:00

C’è un conte che possiede 3 asini e per quanto questi asini siano importanti, esso non può occuparsene personalmente e quindi ha incaricato un guardiano di controllarli e guidarli al posto suo: a questo guardiano gli venne assegnato un bastone da utilizzare per controllare gli animali.

I 3 asini tuttavia sono molto differenti tra loro ed hanno ciascuno una forte personalità: il primo è molto ubbidiente al conte e di conseguenza ubbidisce ciecamente al guardiano.

Il secondo asino è un po’ più giovane, nel pieno delle sue forze e sano, anche lui, come il primo, è molto fedele al conte, tuttavia ha un piccolo problema neurale e certe volte si intestardisce e non segue più le istruzioni del suo padrone.

Il terzo asino è il più giovane e come tutti i giovani è incosciente e non segue mai ciò che gli si dice, tuttavia non si è ancora sviluppato del tutto e teme il bastone del guardiano, quindi, quando il guardiano comincia a gridare ed a utilizzare il bastone, anche se a malincuore, si acquieta.

Un giorno il secondo asino ebbe uno dei suoi soliti attacchi, ma per quanto percuotesse forte il guardiano, l’asino non aveva intenzione di rinsavire e continuò per la sua strada; il guardiano nel panico colpì sempre più forte ma l’unico effetto fu che, ad un punto, il bastone si spezzò in 2, perdendo il suo potere.
Senza il bastone il terzo asino non teme più il guardiano e comincia a sfidarlo apertamente…

La domanda è: perché il guardiano continua a fare un lavoro che non è più in grado di fare senza il suo bastone?

C’è un conte che possiede 3 asini e per quanto questi asini siano importanti, esso non può occuparsene personalmente e quindi ha incaricato un guardiano di controllarli e guidarli al posto suo: questo guardiano aveva fama di avere uno dei bastoni più duri e resistenti della nazione.
I 3 asini tuttavia sono molto differenti tra loro ed hanno ciascuno una forte personalità: il primo è molto ubbidiente al conte e di conseguenza ubbidisce ciecamente al guardiano.
Il secondo asino è un po’ più giovane, nel pieno delle sue forze e sano, anche lui, come il primo, è molto fedele al conte, tuttavia ha un piccolo problema neurale e certe volte si intestardisce e non segue più le istruzioni del suo padrone.
Il terzo asino è il più giovane e come tutti i giovani è incosciente e non segue mai ciò che gli si dice, tuttavia non si è ancora sviluppato del tutto e teme il bastone del guardiano, quindi, quando il guardiano comincia a gridare ed a utilizzare il bastone, anche se a malincuore, si acquieta.
Un giorno il secondo asino ebbe uno dei suoi soliti attacchi, ma per quanto percuotesse forte il guardiano, l’asino non aveva intenzione di rinsavire e continuò per la sua strada; il guardiano nel panico colpì sempre più forte ma l’unico effetto fu che, ad un punto, il bastone si spezzò in 2, perdendo il suo potere.
Senza il bastone il terzo asino non teme più il guardiano e comincia a sfidarlo apertamente…

La domanda è: perché il guardiano continua a fare un lavoro che non è più in grado di fare senza il suo bastone?

Efficienza dello stato (I): la patente a punti

2010-09-21T12:16:00.004+02:00

La rivoluzione informatica si è avuta da anni un alcuni stati, l'Italia non è probabilmente tra quelli...

Da cosa parte l'affermazione sopra; da questa piccola esperienza personale, capitata giusto oggi.

Stranamente oggi mi è arrivata posta cartacea e notando che il mittente non era altro che il Ministero dei trasporti e delle infrastrutture.
Incuriosito dal contenuto della missiva, mi accingo ad aprire la busta e leggere la lettera.
Il Ministero mi avverte, allegando anche un "indispensabile" opuscolo sulla guida sicura, che hanno variato il mio punteggio della patente a punti a causa di una multa per eccesso di velocità (anche i migliori le prendono).
Fin qui nulla di strano, se non fosse che, come è chiaramente specificato nella lettera, l'eccesso di velocità è stato contestato nel Maggio 2009, mentre la data di acquisizione al ministero riguardo ai punti è venuto qualche giorno fa...

Non sono un esperto di informatica, ma una rete che collega tutti i comandi di polizia (che dovrebbe già esistere) ed un programma per la gestione dei punti delle patenti non dovrebbe essere complicato; anzi un programmino basilare in Access per le patenti a punti se vogliono glielo stendo io in una settimana, scrivendolo nei ritagli di tempo libero.

Sondaggi dal campione ignoto

2010-09-14T15:36:00.002+02:00

Quando i sondaggi pullulano il rischio elezioni aumenta. In prossimità delle precedenti elezioni numerose agenzie hanno emesso le stime dei propri sondaggi, in alcuni casi sono risultate corrette, in altri hanno lasciato a desiderare. Oggi parliamo di un sondaggio che è apparso ieri su La Repubblica curato da Demos & PI, e in particolare delle modalità con cui questo è stato condotto. Lasciamo ai lettori ogni considerazione.

Chi ha studiato (o lavora con la) statistica sa che la conduzione di un'indagine statistica necessita la realizzazione di quattro fasi. La prima concerne la formulazione dell'ipotesi (ci si pone una domanda, e.g. "Chi vincerà le elezioni?"), la seconda riguarda la rilevazione dei dati (si cerca di rispondere ai seguenti quesiti: "Come raccolgo i dati?", "Indago su un campione o sull'intera popolazione?", "Se utilizzo un campione, come lo strutturo?", "Quali parametri utilizzo per l'analisi campionaria?", etc.), la terza fase avviene dopo la raccolta dei dati e si riferisce all'elaborazione di questi ultimi (verifica della qualità del dato sulla base di criteri ad hoc, analisi dei dati e coerenza con gli obiettivi dell'indagine statistica, etc.), infine vi è l'ultima fase di interpretazione dei dati e diffusione degli stessi secondo diverse modalità (e.g. costruzione di tabelle e grafici rappresentativi dei risultati ottenuti).

In un primo istante il lavoro potrebbe sembrare molto semplice, tuttavia i dettami della statistica pretendono che ci sia rigore, in particolare nella seconda fase. Se, infatti, si opta per l'analisi campionaria è necessario costruire un campione rappresentativo della popolazione oggetto di indagine, altrimenti l'indagine non ha alcun senso logico, in quanto non rappresenta la realtà. Per queste ragioni la costruzione del campione necessita di un'analisi accurata e dettagliata.

Ieri il quotidiano La Repubblica ha pubblicato questo sondaggio realizzato da Demos & PI. I risultati, che potete vedere al link "tabelle" della pagine de La Repubblica, sono originali. Premetto che non ho dati o indagini altrettanto accurati per rispondere ai risultati emersi dall'analisi di Demos, però vedere che FLI ottiene il 6%ca mi pare un pò troppo esagerato, così come il Movimento 5 Stelle che ottiene il 3%ca, oppure l'UdC che guadagna solo 1%ca. Spronato dalla curiosità ho cercato di capire come è stato costruito il campione analizzato dall'Istituto di Ricerca Politica e Sociale fondato da Ilvo Diamanti. Sul sito di Demos (qui) l'unico riferimento al campione è inserito nella "nota metodologica" in basso, che rimanda per ulteriori dettagli a questo sito. Carico di buona volontà vi clicko su, e noto che effettivamente alla data 13 Settembre 2010 il richiedente "La Repubblica" ha ricevuto i risultati del sondaggio condotto da Demos; inoltre vi è un link che rimanda alla documentazione completa. Finalmente trovo qualcosa di più decente:

Criteri seguiti per la formazione del campione:

Campione rappresentativo della popolazione italiana, stratificato per aree geografiche demografica dei centri, con quote pre-assegnate di sesso ed età. Il campione è stato controllato post su 5 parametri: area geografica, ampiezza centri, sesso, età, istruzione e comportamento elettorale passato dei rispondenti. Fonte per la distribuzione dei parametri: dati ISTAT.

Ecco svelato l'arcano, "dati ISTAT". Continuo, quindi, la mia ricerca al fine di capire quali siano questi dati che l'ISTAT fornisce per la costruzione del campione. La soluzione sembrerebbe a portata di mano. Dopo una estenuante ricerca in rete, non sono riuscito a trovare nulla che attesti come il campione utilizzato da Demos & PI sia stato costruito, l'unica informazione relativa al metodo di campionamento utilizzato da ISTAT l'ho trovata qui, ma sinceramente non offre qualcosa in più rispetto a ciò già avevo. Ora non voglio essere particolarmente pedante, però ai fini della trasparenza verso coloro che leggono i sondaggi emessi da questa o quella agenzia, sarebbe opportuno che l'ISTAT mettesse in evidenza i dati campionari, altrimenti non si può giudicare chiaramente la bontà dell'indagine statistica.

In realtà, Demos & PI hanno evidenziato, sempre nella nota metodologica succitata, ciò che segue:

Le stime sulle intenzioni di voto (curate da Roberto Biorcio) sono state realizzate tenendo sotto controllo la distribuzione territoriale, i caratteri socio-demografici e i precedenti comportamenti elettorali dei rispondenti (margine di errore di ± 2.9%).

Quel ± 2.9% da dove arriva? Come è stato calcolato? Nessuno lo spiega da nessuna parte.

CONCLUSIONE

Come avete notato ho semplicemente accennato ai risultati del sondaggio (definendoli originali), ma non mi sono minimamente permesso di commentarli, d'altronde in questi casi il dubbio nasce a priori e sarebbe sbagliato esporsi con opinioni e frasi che rischiano di crollare come un castello di carta con un pò di vento. Se gli esperti di Demos & PI o i sapientoni dell'ISTAT ci forniscono i dati campionari saremo disposti e inviteremo altri a commentare i sondaggi realizzati, altrimenti non fanno altro che esporsi a critiche.

Freakonimics: the movie

2010-09-04T14:18:00.001+02:00

Best quote:
"They say money doesn't buy happiness. Wanna bet??"

Here you can find everything about the movie.

Distorsione sui mercati: un esempio

2010-09-04T11:32:00.004+02:00

Intervento dello Stato in economia. Un esempio: gli incentivi nel mercato dell'auto e le relative conseguenze in termini di distorsione ed inefficienze nell'allocazione delle risorse.

La crisi finanziaria del 2007 ha condotto gli Stati più avanzati ad intervenire pesantemente sui mercati al fine di assicurare (secondo loro) la stabilità del sistema. Gli esiti di tali interventi, tuttavia, non sono apparsi particolarmente encomiabili, di fatto in un secondo momento la crisi finanziaria ha contagiato anche il mercato dei beni reali, quali ad esempio il mercato delle auto.

In questa situazione critica per l'economia mondiale si è nuovamente scelto di intervenire per favorire la stabilità e la crescita dei mercati reali (che indubbiamente rappresentano una grande quota di PIL degli Stati coinvolti nella crisi). Riprendendo il precedente esempio, il mercato delle auto è stato il settore industriale che ha ricevuto le più importanti attenzioni da parte degli organi nazionali e sovranazionali. Dalla fine del 2008 fino a inizio 2010 i Governi degli Stati più avanzati (zona euro, GB, USA e altri) hanno intrapreso una politica di incentivazione all'acquisto di prodotti automobilistici, favorendo di fatto l'acquisto di questi ultimi da parte dei consumatori al dettaglio.

In un primo momento gli incentivi hanno favorito un aumento nelle vendite di automobili, tuttavia terminato il periodo di grazia, le vendite sono crollate lambendo i minimi storici. Questo è il classico esempio di come un intervento Statale sia distorsivo. Se gli incentivi provocano un aumento delle vendite nel periodo in cui sono attivi, alla fine di tale periodo, tuttavia, il mercato subisce inevitabilmente un crollo verticale, che causa (a) minore produzione di beni e molto probabilmente anche (b) un taglio nell'occupazione del settore (in sostituzione la cassa integrazione pagata con i soldi pubblici). Queste due conseguenze sono il frutto dell'effetto distorsivo dovuto all'intervento dello Stato.

Recentemente è apparso un articolo sul Corriere della Sera che illustra i cali nelle vendite del settore dell'auto. I dati denotano come gli incentivi non siano stati particolarmente efficaci (se parliamo di obiettivi di stabilità sul mercato dell'auto) ed efficienti (i costi per l'amministrazione pubblica sono aumentati insieme con il probabile aumento dell'imposizione fiscale). Il risultato non può che essere negativo, ancora una volta l'intervento dello Stato ha causato inefficienze nell'allocazione delle risorse e distorsione nei comportamenti degli agenti di mercato.

Una voce fuori dal coro

2010-09-01T22:54:00.000+02:00

L'estate italiana tra grida, urla e minacce sta per terminare col sottofondo di una voce fuori dal coro tesa a spronare politica, industrie e sindacati italiani.

Polemiche a non finire i cui argomenti variano dal nulla al lapalissiano, mentre gli italiani, ubriacati da cotanto dibattere (???), possono ancorarsi ad una voce fuori dal coro.

Ecco la situazione della politica Italiana che questa estate i media e i politici ci hanno propinato dalle 00:00 alle 24:00 di ogni santo giorno. Fini minaccia Berlusconi, Berlusconi risponde tramite giornali e conferenze, Fini lascia il PdL, Berlusconi insieme con Bossi propongono di andare alle elezioni, il PD (???) non fa niente (d’altro canto quando mai ha combinato qualcosa?), Casini se ne sta nel suo angolo con Rutelli e Tabacci a giocare a carte, ogni tanto spunta Luca Cordero di Montezemolo in coadiuvazione con la Mercegaglia mentre cercano di richiamare al proprio posto i personaggi del palcoscenico (degno di un cabaret) romano. In tutto ciò si dibatte (si fa per dire) del nulla, se non dei propri interessi, tornaconti e idiozie che farebbero perfino ribrezzo al buon Marcinkus.

In questo caos generale appare Sergio Marchionne, il più lucido fra i dibattenti che hanno animato l'estate Italiane. Lucido in quanto ha spiegato, chiaramente, come nel 2010 non ci possano più essere battaglie tra padrone e operaio. Il mondo è cambiato rispetto agli anni ’70: è ora di capirlo. L’AD della FIAT ha chiarito cosa sta succedendo nell'economia globale, anzi lo ha dimostrato con la mossa dello stabilimento produttivo in Serbia e con la conferenza tenutasi il 26 agosto scorso. Serve un nuovo Patto Sociale in Italia, altrimenti i prossimi stabilimenti saranno costruiti in Polonia o in Bulgaria (tanto per fare due nomi a caso), non qui. Semplice e conciso. L’avvertimento non ha il contenuto di una minaccia, ma ha l’obiettivo di spronare la politica e gli italiani a fare qualcosa al fine di adeguarsi alla globalizzazione, altrimenti si rischia di rimanere fuori, non a caso ha parlato di necessità di un grande sforzo da parte di tutti.

Marchionne ha aperto le porte verso una nuova strada per il futuro dell’Italia, finora tali porte erano tenute chiuse dalla cecità delle politiche populiste degli ultimi 20 anni e dalla convinzione che le lotte di classe del ’68 fossero ancora attuali. E’ tempo di cambiare (anche per noi) e costruire tutti insieme (confindustria, sindacati e politica) un nuovo Patto Sociale che guardi al futuro nell’ottica della competizione internazionale e del libero mercato.

Ecco la voce fuori dal coro a cui ancorarsi. Ecco un chiaro esempio di schiaffo a vent'anni di politiche obsolete, farraginose e populiste.

Stand up economist

2010-08-31T21:59:00.002+02:00

Segnalo il sito di Yoram Bauman, noto stand up economist (o comedian).

Questo è uno dei suoi punti forti.

TG da spiaggia

2010-07-26T18:14:00.002+02:00

E' estate, il caldo è forte, a volte l'umidità pomeridiana è fin troppo fastidiosa, ma con un bel bagno al mare tutto si risolve nel migliore dei modi, l'importante è farselo questo benedetto bagno, "..e che diamine!". A questo pensavo nei giorni scorsi, mentre guardavo, per mia sventura, diversi telegiornali italioti all'ora di pranzo.

Introduzione

In questo blog abbiamo già trattato criticamente il tema della stampa italiana, sia essa cartacea o audiovisiva. In alcuni casi è stato sconcertante avere a che fare con la quasi totale mancanza di professionalità da parte di alcuni giornalisti e giornali, in altri è stato imbarazzante assistere ai servizi dei telegiornali Mediaset e Rai.

Sia chiaro fin dall'inizio, qui nessuno ha intenzione di generalizzare sulla qualità della stampa italiana, bensì è nostro intento discutere dello scempio e della mediocrità che, nel più dei casi, siamo costretti ad assistere leggendo un giornale o un sito, oppure guardando un servizio televisivo.

Sia chiaro, inoltre, che non è nostra competenza giudicare quali siano i servizi che meritano di maggiore visibilità rispetto ad altri. Anche qui, il nostro intento è di chiarire cosa sarebbe giusto evidenziare e cosa sarebbe giusto eliminare nella stampa italiana.

Il Punto

Tralasciando la stampa cartacea, focalizziamo l'attenzione sulla stampa visiva, ossia la stampa legata ai telegiornali che popolano le frequenze tv della penisola.

Lo scenario è il seguente: Mediaset da un lato e la Rai dall'altro, il resto (LA7, Sky, e altro) non lo prendiamo in considerazione in quanto rappresenta una fetta ridotta del mercato nostrano.
I servizi che un comune telespettatore si aspetta di vedere riguardano le vicende di vario tipo che accadono in Italia in primis e all'Estero poi. I criteri di scelta dei servizi da mandare in onda dovrebbero essere i seguenti:

Notizie di carattere straordinario (quando avviene);

Importanza di un fatto accaduto in Italia o che ha coinvolto l'Italia all'estero dal punto di vista:

Politico;
Cronaca;
Attualità;
Cultura;
Sport;
Curiosità;
...

Grado di interesse per l'audience (nel caso dello sport: in Italia si da più spazio al calcio, in Inghilterra al rugby o al cricket);

Posti validi tali criteri la classica scaletta di un normale TG sarebbe la seguente:

Eventuale fatto straordinario;
Politica;
Cronaca di vario tipo;
Cultura;
Sport;
Curiosità;
...

Il caso

La situazione Italiana sembra abbia virato verso altri criteri che personalmente mi sfuggono. A voler essere ingenui si può pensare che in Italia accadano sempre le stesse. Vi fornisco un brevissimo esempio dei fatti narrati dai nostri TG: omicidi, suicidi, morti accidentali, violenze, caldo tanto caldo, ogni tanto capita che una balena salti su una barca a vela (fatto narrato in due giorni, poichè i TG, sapete com'è, devono mantenere il proprio status di raccontatori di verità assolute!), gli evergreen "coccodrilli" su ragazzine/i morti incidentalmente in un concerto, incendi nella penisola, le spiagge affollate, il traffico sull'A1, qualche notiziola culturale e culinaria e infine il tanto amato gossip italiota. Manca qualcosa? Sembra proprio di si, la Politica.

Effettivamente i TG Italiani non trattano più la Politica come se fosse all'apice della scaletta, ma come una semplice notizia di attualità, tanto mica interessa. Questa rivoluzione telegiornalistica pare abbia colpito RAI e Mediaset, di fatti con un pò di attenzione si può notare il cartello delle informazioni che quotidianamente tali palinsesti propinano all'audience.

C'è da spaventarsi? Penso proprio di no, basta spegnere la tv e farsi, chi può, un bel bagno per rinfrescarsi le idee.

L'acqua deve essere un bene pubblico?

2010-07-21T10:49:00.013+02:00

Si è conclusa la settimana scorsa la raccolta firme per l'abrogazione di 3 articoli approvati in questa e nelle precedenti legislature, per portare alla privatizzazione della gestione dell'acqua.

La raccolta porterà probabilmente ad un referendum nel 2011, nell'attesa vorrei ricordare un paio di cose.

1) Acqua pubblica non è sinonimo di bassi prezzi.

2) Acqua pubblica non è sinonimo di efficienza.

3) Acqua pubblica non è sinonimo di efficacia.

Chiunque affermi il contrario sta mentendo o non sa niente di economia ed il motivo è semplice. Se l'acqua è gestita dal pubblico, significa che agisce in un regime di monopolio dove sono totalmente assenti gli incentivi a rendere il sistema più efficiente, più efficace e meno costoso.

Incentivi di questo tipo si trovano in un sistema concorrenziale che è incompatibile con la gestione pubblica.

Una volta liberalizzata l'acqua i prezzi si abbasseranno?

Non è detto; come ho detto prima ci sono incentivi solo in un mercato concorrenziale, per renderlo tale, la privatizzazione del servizio, è un passaggio obbligatorio.

Giusto un altro paio di puntualizzazioni:

1) A Parigi, come nelle altre parti del mondo dove si è passato da un sistema di gestione dell'acqua dal privato al pubblico, la "ri-statalizzazione" dell'acqua è dovuta ad un fatto puramente economico, non perché i cattivi capitalisti guadagnano sulla vendita di un bene primario: il costo della gestione da parte di un organo pubblico sarebbe costato meno, in questi casi.

2) Se la gestione fosse stata pubblica invece che privata questo problema di costo sarebbe saltato fuori? Io ho i miei dubbi.

Un passo avanti ed un paio indietro

2010-07-16T09:34:00.012+02:00

Dato il mio recente passato da fiscalista (tre mesi in un CAF è una delle 100 cose da fare nella vita) la notizia della nuova imposta comunale non poteva far altro che attirare la mia attenzione e spingermi a scrivere un piccolo post sull'argomento: un passo verso il federalismo e due/tre passi verso il macello. Why?

Naturalmente bisognerà aspettare la sua approvazione, intanto può essere interessante tirare alcune somme su questa nuova imposta, almeno sulle ipotesi effettuate dall'autore dell'articolo linkato.

La nuova imposta sostituirebbe l'ICI, l’imposta ipotecaria e catastale, l’imposta di registro, l’«Irpef» riconducibile agli immobili, la Tarsu (rifiuti) e l’imposta forfettaria sulle case fantasma.

Gli elementi positivi di questa riforma di sicuro sono la semplificazione (salvo astrusi casini per il calcolo di questa imposta) ed un piccolo passo verso il federalismo, visto che sono i comuni a decidere in che misura applicare l'imposta (anche se già le aliquote ICI erano decise in parte dai comuni, lo stato stabiliva solo tetti massimi d'imposta).

Passiamo ora ai problemi di questa riforma:

- Si uniscono sotto uno stesso tetto tributi che hanno natura diversa: l'ICI è un'imposta mentre la TARSU è una tassa e, in alcuni comuni, è una tariffa.

- Anche per tributi della stessa natura ci sono casi in cui c'è differenza sia temporale dell'imposta che base imponibile dell'imposta: nel caso dentro la nuova imposta ci finisce dentro l'ICI e l’«Irpef» riconducibile agli immobili; la prima il periodo di riferimento quando viene pagata è il corrente, mentre per la seconda il pagamento dell'imposta si riferisce all'anno precedente; in più l'ICI colpisce il patrimonio di una persona, mentre l'Irpef riconducibile agli immobili colpisce i redditi.

I piccoli problemi sopra evidenziati porteranno a dei problemi di armonizzazione: o si avvantaggia una determinata categoria di possessori d'immobili, o si rischia di creare un sistema di calcolo dell'imposta ancora più complicato di quello esistente (e per esperienza professionale, quello italiano è parecchio incasinato).

Ma veniamo al cuore del vero problema di questa riforma: i trasferimenti.

Secondo le stime i comuni usufruiranno di un notevole aumento delle entrate che dovrebbero essere compensati con minori trasferimenti dallo stato ai comuni.

La riforma fiscale può essere considerata accettabile ssse (se e solo se) all'aumento delle nuove entrate ai comuni ci sia una proporzionale discesa della tassazione a livello di stato centrale.

Riusciranno i nostri eroi a fare una riforma decente? Lo scopriremo nei prossimi giorni.

Fight Club all'amatriciana

2010-07-07T15:16:00.012+02:00

Si discute, ironicamente, circa il comportamento di alcuni onorevoli del Parlamento Italiano con riferimento all’ultimo atto di inciviltà da essi compiuto. Loro, che modestamente amano definirsi “onorevoli colleghi”, spesso si lasciano sopraffare dagli istinti primordiali, cadendo in volgari insulti e risse.

"Sentite balordi, non siete speciali, non siete un pezzo bello, unico e raro. Siete materia organica che si decompone come ogni altra cosa. Siamo la canticchiante e danzante merda del mondo. Facciamo tutti parte dello stesso mucchio di letame."

Fight Club - Tyler Durden

...avranno pensato questo gli "onorevoli colleghi"?

Si è consumato oggi, 7 Luglio 2010, l'ultimo (non il primo) atto di inciviltà tra i seggi della Camera dei Deputati Italiana. Pare che i nostri Deputati stessero discutendo animatamente il DDL sui comitati giovanili, detto anche DDL Meloni (Ministro della Gioventù). Fin qui niente di male, succede spesso (ed è giusto così) che fra "onorevoli colleghi" non ci sia accordo, è la storia della politica italiana e internazionale. La libertà di parola esiste soprattutto per discutere e confrontarsi con chi la pensa come o diversamente dall'interlocutore. Tuttavia, come altrettanto spesso succede (e non è giusto così), capita che gli "onorevoli colleghi" passino dal compìto e garbato dibattito alla letale e cinica azione. Non stiamo parlando di Bruce Willis in Die Hard o di Mel Gibson in Arma Letale, bensì stiamo parlando dei Deputati della Repubblica Italiana (da qui in poi “onorevoli colleghi”).

Ecco i fatti: durante la discussione prende la parola l'onorevole Barbato Franco (Italia dei Valori) che critica aspramente il provvedimento e, come se non bastasse, accusa Meloni Giorgia di "volere questo provvedimento non per sostenere i giovani, ma la corrente politica sua e di Alemanno e dell'assessore Lollobrigida". Pronta e celere la reazione degli "onorevoli colleghi" del PdL i quali prima con Saltamartini Barbara e poi con i rinforzi decidono di passare all'offensiva. Iniziano i primi tafferugli. Volano parole grosse, del tipo "Pezzo di merda", spintoni, urla, pugni, etc., mancavano soli i fumogeni e qualche seggio bruciato e l'atmosfera sarebbe stata identica ad una qualsiasi serata di calcio di un qualsiasi derby animato. Peccato, però, che qui la posta in gioco sia ben diversa dai 3 punti assegnati in caso di vittoria; probabilmente i nostri "onorevoli colleghi" pare abbiano dimenticato questo piccolo particolare, forse volevano semplicemente provare l'ebrezza di uno scontro del tipo Fight Club o qualcosa simile al genere splatter. Chissà? Si saranno sentiti per telefono la sera prima? Mah, misteri della psiche umana! In ogni caso, i fatti dicono che alla fine la seduta è stata sospesa.

Se diamo per buona l'ipotesi fight Club, allora converrete con noi che ad intervalli di tempo non costanti, tali personaggi si ritrovino in aula per dar vita al "Fight Club all'amatriciana". Ci sono diversi esempi nella storia della Repubblica Italiana che possono dimostrare questa tesi. Si parte dal 18 Marzo del 1949 - allora si votò per l'adesione alla Nato anche se il momento clou della seduta si raggiunse quando l'"onorevole collega" Giuliano Pajetta inveì contro la fazione a lui opposta - si continua, quindi, con il 1952 e 1953, poi dopo una serie di anni di stanca, si giunge direttamente al 4 dicembre 1981 - l'argomento di discussione riguardò lo scioglimento delle associazioni segrete (e.g. P2), potete immaginare la barbarie dei nostri cari "onorevoli colleghi". Si passa direttamente agli '90, periodo floreo per le risse de noantri. Gli anni sono il 1991, 1993, 1993, 1994, 1996,1997,1998 (rissa partita da un battibecco su Juventus - Inter tra Mauro Massimo e Gramazio Domenico) e il filotto è ben completato, come dicono i francesi "Ein Plein". Il trend sembra essere in crescita, ed ecco che dal 2000 ad oggi la tendenza non cambia con 2003, 2004, 2007, 2007, 2010, anni nei quali si distingue per classe e costanza l'"onorevole collega" Sgarbi Vittorio (un articolo sulle risse lo potete trovare qui)

Siamo tutti in attesa di qualche colpo di scena, di fatti col tempo si può notare come ci sia stato un cambio di stile nelle risse tra "onorevoli colleghi", si è passati dai semplici e banalissimi calci agli sputi, dagli spintoni ai fascicoli incendiati, chissà cosa ci aspetta nel futuro prossimo. Attendo innovazioni in questo senso.

Ma che crisi avete osservato?

2010-06-17T14:01:00.026+02:00

Leggendo la lettera degli economisti pubblicata in questi giorni da un gruppo di professori e non italiani mi sono sorti alcuni dubbi: ho studiato in 5 anni di università o ho fatto finta?

Già perché leggendo questa lettera impallidivo da certe affermazioni che mi lasciavano totalmente stupito e in direzione totalmente opposta a ciò che ho studiato in questi anni ed ai miei pensieri elaborati in base alle nozioni apprese.

Mi sembra quindi lecito chiedere perché la differenza è così netta ed a quello che mi appare la realtà.

Vedrò di raccogliere in alcuni punti i miei dubbi più cocenti di questa lettera in attesa di risposte o conferme ai miei interrogativi.

1) In che modo la crisi europea (che presumo si riferisca alla crisi greca) sarebbe annessa alla crisi finanziaria? e perché mai (almeno la crisi europea) non può essere sorpassata a forza di tagli?

Mi spiego: che la crisi finanziaria abbia colpito, anche duramente, tutti gli stati europei è fuori discussione, ma di certo non ha influito sul continuo accumulo di debito degli stati quali appunto Grecia e Italia: la colpa non è dei cattivi finanzieri di Wall Street che hanno scaricato il debito sulla Grecia senza che nessuno se ne accorgesse, ma è stata una politica di indebitamento e sprechi che ha generato questa situazione (nessuno ha ordinato la Grecia di dare la reversibilità anche alla figlia zitella).

Quindi, salvo arcani collegamenti fra le due crisi, l'unica maniera per uscire dalla crisi del debito è tagliare la spesa (c'è anche il default ma questo non sembra una via molto accettata...)

E per quanto riguarda "all’insostenibile profilo liberista del Trattato dell’Unione e dall’orientamento di politica economica restrittiva dei Paesi membri caratterizzati da un sistematico avanzo con l’estero." vorrei ricordare che il trattato di Maastricht prevedeva determinati vincoli di bilancio che, guarda caso, sono proprio le nazioni che sono più distanti da questi vincoli a essere nei guai.

Per sostenere uleriormente il punto che la crisi europea attuale deriva da un problema di eccessivo debito pubblico vorrei ricordare le performance borsistiche il giorno dopo l'annuncio del piano salva-stati europei.

IBEX 35 14,43%

FTSE MIB 11,28%

CAC 40 9,66%

AEX 7,33%

ISEQ 20 7,19%

DAX 5,30%

FTSE 100 5,16%

OPS! Chissà perché Spagna e Italia hanno performance sopra al 10% mentre Germania e Regno Unito passano solo il 5%: azzarderei come ipotesi la diminuzione del rischio paese, ma io sono solo uno studente, posso sbagliarmi.

2) Interrogativo numero 2, ovvero ogni male europeo è colpa del trattato di Maastricht.

Già il trattato di Maastricht è il male allo stato puro perché:

I) Ha imposto vincoli di bilancio agli stati

II) Permette ai capitali di viaggiare liberamente per l'Europa

I) Per quanto riguarda il primo punto mi sono già espresso in modo dettagliato prima, ma giusto per ribadire il concetto: gli stati a rischio fallimento sono quelli, guarda caso, i cui vincoli di bilancio sono stati ignorati o quasi; dati e annunci in questa direzione ce ne sono a bizzeffe.

Piccola postilla a prevenzione di un futuro commento del tipo "L'Italia ha sempre ignorato i vincoli e non risulta tra gli stati a rischio, infatti Moody's ha ritrattato subito il downgrading" vorrei solo ricordare che, a livello di unione monetaria, l'Italia fa parte del trio che produce circa i 2/3 del PIL Euro; fa comodo ignorare i dettagli dell'indebitamento esagerato, come ha fatto comodo ignorarlo per il caso greco.

II) La libera circolazione del capitale ha senso solo se esiste una efficienza dei mercati finanziari che, questo gruppo di professori, sostiene non esista a livello pratico; a sostegno di tal tesi fanno notare che si sono creati degli squilibri di credito fra stati, a causa della migrazione dei capitali, in particolare verso la Germania.

L'efficienza dei mercati finanziari implica, che a parità di rendimento, i capitali si muovano dove il rischio è più basso; il fatto che i capitali si siano spostati verso la Germania che è la regione europea più produttiva non mi sembra un sintomo di inefficienza...

Giusto per aggiungere una ulteriore dimostrazione empirica, vorrei ricordare che lo stato italiano, in un paese dove non esistono limitazioni alla circolazioni dei capitali fra le regioni, nonostante siano 40 anni che buttano soldi al sud, i capitali continuano a migrare verso il nord Italia.

Vorrei dilungarmi anche sull'attacco in pieno stile Voltremontiano agli speculatori, ma il post è già abbastanza lungo e vorrei chiudere in fretta commentando la soluzione proposta per uscire dalla crisi: il New Deal europeo.

Già un piano d'investimento immenso, finanziato da un debito europeo immenso, da investire in tutta una serie di beni collettivi, dalle infrastrutture alla ricerca passando per ambiente ect...

Vorrei solo ricordare che in 3 anni l'indebitamento europeo medio è salito mediamente di più del 10%, ma, come anche voi affermate, risultati non se ne sono visti; forse la spesa non è la soluzione...

How crazy is that?

2010-06-03T22:52:00.001+02:00

Fonte: Economist.com

Istantanea di una crisi (o meglio tre) e di una cena

2010-05-31T21:38:00.004+02:00

Intro - Cosa fa un giovane neolaureato in economia in mezzo ad un manipolo di economisti liberisti affermati e di livello eccelso? Rimane estasiato a sentire le parole, le idee, le opinioni che ognuno di essi esprime.

Roma, 27 Maggio 2010 - Fu così che mi trovai giovedì sera, dopo un seminario sulla (de)crescita economica dell'Italia, a cenare con Michele Boldrin (con moglie), David K. Levine, Aldo Rustichini, Sandro Brusco, Giulio Zanella, Salvatore Modica, Riccardo Fiorito e Marco Boleo.

La giornata inizia bene, sveglia presto e subito a lavoro, c'è un progetto da ultimare (Business is business, you know!). Attorno alle 14 saluto i colleghi di lavoro e mi dirigo verso piazza Montecitorio, alle 15 c'è il seminario "Tornare a crescere. Idee per una nuova politica economica" condotto Sandro Trento (associazione Folder), i cui relatori sono i succitati economisti di nFA. Giunto in piazza Montecitorio non faccio fatica a scovare l'albergo all'interno del quale si sarebbe svolto il seminario, dunque entro nella sala congressi dedicata e mi seggo aspettando che arrivi Giulio Zanella, con il quale mi ero accordato, in mattinata, al fine di sostenere la vendita del libro "Tremonti, istruzioni per il disuso" durante la durata dell'incontro.

Il seminario inizia con un piccolo ritardo, ma prosegue speditamente fino alla conclusione delle 19:30 circa. In sala sono presenti diversi esponenti dell'Italia dei Valori (a cui l'associazione Folder è legata), alcuni redattori di noiseFromAmerika e altri economisti di stampo variegato (si passa dal Keynesiano al Friedmaniano). Le dissertazioni dei relatori sono accompagnate da dati e slides illuminanti agli occhi degli spettatori assiepati nella piccola sala; il contesto sembra essere quello di un'aula universitaria di un ipotetico dipartimento di economia, la materia, nel caso specifico, è Macroeconomia. Si discute della crisi italiana, in particolare delle tre crisi che attanagliano la nostra nazione (Boldrin docet), del federalismo fiscale (utile se fatto con coscienza, Brusco Docet), dell'ultima manovra fiscale voltremontiana (pensata bene, ma attuata male, Rustichini docet) e del mercato del lavoro in italia (siamo messi male, Zanella docet). Il punto di congiunzione delle diverse dissertazioni appare chiaro agli spettatori: è necessario ridurre le imposte al fine di stimolare la crescita nel settore privato e pubblico, oltre ad attuare delle politiche economiche destinate ad attrarre capitale umano ben retribuito. I dati e le elaborazioni forniti sembrano essere esaurienti e convincenti, non a caso trattasi di lavori pensati e redatti da Professori affermati che non perdono il proprio tempo a fare campagna elettorale o quant'altro abbia a che fare con il becero consenso popolare; al contrario, utilizzano il loro tempo libero, e non solo ovviamente, per discutere e confrontarsi su ciò che è meglio per l'economia italiana e internazionale. Chissà cosa fanno Tremonti e Brunetta nel loro tempo libero? ... Meglio tacere. Meglio tacere anche sulle parole di Draghi: il populismo pare abbia colpito un pò tutti; se poi si pensa che il mondo politico ha espresso unanimemente il suo consenso, allora sono maggiormente sicuro che sia meglio tacere.
Tornando a discutere di argomenti seri, il punto fondamentale del seminario è stato evidenziato in maniera chiara da Aldo Rustichini, il quale sostiene come in Italia ci sia un urgente bisogno di riduzione delle imposte (IRE/IRPEF e IRES in particolare) e della spesa pubblica. Questa proposta può essere attuata con costi bassi e ottimi risultati, ma chissà per quale ragione tutti, o quasi, sembrano soffrire di ipoacusia.
Finito il seminario, si va a cena. La location è Campo de' Fiori, luogo splendido e storico di Roma. Iniziamo a mangiare verso le 23, dopo aver chiacchierato di politica, economia, barzellette (ebbene si!) e altro. L'atmosfera è tranquilla e gioviale, la fame (alle 23 ho raggiunto le 25 ore di totale digiuno..) non si fa sentire, in quanto l'ambiente è di per sè "sfamante". E così, tra una chiacchiera e un boccone, un sorso di vino e una risata, si giunge all'1:30. Sembra siano passati solo 5 minuti, ma in realtà i minuti trascorsi sono cinicamente parecchi; il ricordo della serata/giornata è affidato ai colori e alle espressioni dei volti dei soggetti (tutti sorridenti, pare) impressi in questa istantanea.

Meritocrazia Made In Italy

2010-05-28T21:47:00.001+02:00

Stamattina nella mia casella di posta mi sono trovato una bellissima mail ricevuta dall'Università di Parma, che mi informava della soluzione della meritocrazia in Italia per illuminare il futuro delle giovani speranze nostrane.

Incuriosito leggo l'allegato e rimango sbigottito! Non esistono parole per descrivere lo stupore misto ad un po' di patriottismo nel leggere una soluzione che ha dell'incredibile, degna del ministro stesso e del paese in cui vivo, proprio Made in Italy:

Nasce il TNT il festival dei talenti Italiani, così che tutti possano ammirare il talento degli italiani nel fare le "cose".

Ecco il metodo per sconfiggere il vero problema della meritocrazia in Italia: la visibilità.

Una volta che la meritocrazia sarà visibile a tutti con questo festival, il problema sparirà e non ci saranno fughe di cervelli.

Priceless

Il facile populismo di chi non ha argomenti

2010-05-15T08:21:00.000+02:00

Della crisi del debito greco, oltre a varie proposte di salvataggio della Grecia , ci sono un paio di cose che mi danno parecchio fastidio.

Poiché le proposte del salvataggio greco sono già state discusse ed esaminate brillantemente su altri blog, mi permetto di spostare il punto su alcune cose marginali, ma per me, come detto prima, fastidiose.

La prima sicuramente è la ricerca del "scapegoat": come per la crisi dei subprime è partita la caccia al capro espiatorio; e quale capro espiatorio meglio della crisi precedente?

Come se poi potessero essere direttamente collegati i mutui americani e l'indebitamento greco.

Notando che a questa favola ci crede poca gente hanno deciso d'infilarci anche la svalutazione del dollaro e le agenzie di rating che favoriscono il proprio Stato abbassando la valutazione degli Stati europei.

MAH!!!

Gli errori del 5 stelle: qualche consiglio utile...

2010-04-24T15:06:00.004+02:00

Dopo le piccole vittorie (in Emilia Romagna direi decisamente grossa) delle regionali del movimento 5 stelle, ecco una piccola critica costruttiva in modo che siano preparati alle elezioni fra 3 anni (forse anche prima vista l'aria che tira in parlamento).

1) Cambiare il punto economico del programma ed in maniera pesante (vedi pagina 7): a parte alcune rare proposte (vedi l'abolizione dei monopoli o il taglio della spesa pubblica), il resto del programma è un metter divieti ad azioni o persone: ovviamente la maggior parte di questi divieti sono puramente populistici, come il mettere un tetto agli stipendi, per non parlare d'impedire lo smantellamento delle industrie alimentari e manifatturiere con principale mercato interno (cosa vorrà dire principale mercato interno non l'ho capito...).

Le proposte avanzate sono spesso superficiali, tipiche di un programma elettorale qualsiasi, più della metà sono inapplicabili e soprattutto non risolvono i problemi economici italiani, in particolare quelli che affliggono il mercato del lavoro e la libera impresa; un esempio su tutti: introdurre nel programma l'abolizione di tutti gli albi professionali, classico esempio di corporativismo il cui unico obiettivo è mantenere i prezzi alti e controllati.

2) Staccare il movimento dalla figura di Grillo: BG ha di sicuro il merito di essere riuscito a creare un movimento interessante, ma perché regga ora e in futuro deve cominciare ora a staccarsi dalla sua immagine, per esempio eliminando il suo nome dal simbolo, creando una pagina internet a parte non gestita dallo staff di Grillo.

In particolare per evitare che il movimento sia penalizzato dal fatto che una persona non sopporti BG e che non muoia nel momento in cui BG smetta di girare per le piazze.

3) Bloccare l'idea secondo cui per ogni mezza decisione bisogna fare una scelta popolare ed ad esempio porto il caso del secondo consigliere regionale dell'Emilia Romagna: con un 7% la lista 5 Stelle ha ottenuto 2 seggi nei consigli regionali: uno per Bologna e uno per Modena.

In entrambe le provincie il candidato con il maggior numero di voti è stato il candidato presidente alla regione Favia, per cui doveva scegliere con quale seggio salire, in base a tale scelta sarebbe salito Poppi o Defranceschi, i candidati che hanno ricevuto il maggior numero di voti rispettivamente per Modena e Bologna dopo Favia.

Favia ha delegato la scelta ad una riunione di 40 persone dove alla fine è stato scelto Defranceschi, anche se ha fatto eco tutta una serie di polemiche interne o esterne per come è stata effettuata la scelta.

Personalmente penso che la scelta di Favia di delegare sia stato un errore, ma è ancora peggio la pretesa di gran parte dei "grillini" di dover partecipare a qualsiasi attività decisionale.

Per il momento non ho altre osservazioni, ma questi 3 sono punti fondamentali su cui agire e riflettere.

Si chiamava Politica, ora si chiama Casta.

2010-04-23T10:25:00.014+02:00

Vi segnalo questo intervento di Michele Boldrin, professore presso la Washington University in St Louis.

L'intervento è conciso, ma efficace; quanto basta per provocare la tipica reazione dei nostri "cari" politici, ossia parole belle di un'inutilità clamorosa. Siamo stanchi di assistere a questo scempio, per fortuna che c'è gente intelligente, come il Professore Boldrin, che mette a nudo, in modo chiaro, i vizi e le inefficienze di questa casta.

Basta con questa pseudo-politica!

Il coraggio della lepre

2010-04-17T08:15:00.008+02:00

L'attuale situazione politica italiana sembra essere giunta ad un bivio. Da una parte c'è il PdL di BS che, forte del consenso parlamentare, sostiene una politica mirata a garantire le riforme per la nazione, dall'altra c'è il PdL di Fini che, ormai da tempo immemore, si oppone alla politica Berlusconiana con tanto di dichiarazioni pubbliche e frecciatine pre e post elettorali.

Allo stato attuale pare che l'ultima esternazione di Fini non sia andata giù a BS, il quale ha azzardato:

"L'invito che rivolgo a Fini è quello di superare le incomprensione e di desistere dal formare gruppi autonomi"

e continua:

"Se darà vita a un gruppo autonomo ci sarà una scissione e il governo andrà avanti lo stesso. E' una posizione condivisa da tutti.".

Sembrano dei semplici consigli su cui riflettere, tuttavia hanno l'aria di essere delle raccomandazioni forti su cosa fare e soprattutto su cosa non fare. Ma BS è sicuro di sè e della sua maggioranza, BS non teme Fini. Ha fondato il PdL chiedendogli di abbandonare il simbolo del suo vecchio partito, "Alleanza Nazionale", al fine di accorpare i due partiti in un unico, ammaliare con avances politiche i Finiani storici e accoglierli nel bel mondo fatato di BS. Alla lunga, ormai parliamo di un paio di anni, ci sta riuscendo ottenendo forti consensi. Pare che Fini stia diventando scomodo per tutti, di fatti se volesse creare un gruppo parlamentare autonomo, attualmente non avrebbe grosso seguito all'interno del PdL, solo i fedelissimi lo seguirebbero, gli altri, tra i quali il buon La Russa, rimarrebbero nel mondo fatato di cui sopra.

Allora cosa può fare GF? Sicuramente non può continuare a fare opposizione al PdL nel PdL, è un paradosso che lui stesso non vuole portare avanti. Può, invece, creare un gruppo tutto suo portare con sè i suoi fedeli "compagni" di partito e ripartire. Ma le alleanze? Il punto fondamentale di questa storia sembra proprio essere questo, quale coalizione supporterà il nuovo gruppo Fini? Il nuovo centro di Tabacci, Casini e Rutelli? La sinistra (ebbene esiste signori...basta prendere un bel binocolo potente) del PD di Bersani? O, paradossalmente, il PdL di BS?

Probabilmente l'ultima opzione è improbabile, mentre la prima potrebbe essere la più verosimile; ciò che permane è la forza e il coraggio di Fini di opporsi con gesti pratici, non solo con parole e frecciatine da populista; probabilmente appena avrà un maggiore consenso all'interno del PdL deciderà di fondare il suo gruppo, e da quel momento si apriranno nuovi scenari...

UN PAIO DI RIFLESSIONI SULLE REGIONALI

2010-03-30T14:12:00.005+02:00

In questo articolo vi illustrerò la mia classifica sui vincitori e sconfitti di queste elezioni 2010.

Il vincitore incontrastato di queste elezioni è il partito degli astensionisti, che aumentano la loro fetta di un buon 9% rispetto all'ultima elezione regionale: considerando che la loro quota è pari circa al 35,88% e che circa il 30% degli italiani non può andare a votare non avendone diritto, sono ormai più gli italiani che non votano rispetto a coloro che lo fanno

Il secondo posto spetta al partito che parla di più e fa meno. Detta così potrebbe essere qualsiasi, quindi per fugare ogni dubbio vi rivelo il nome: Lega Nord. Ha aumentato il suo consenso, divenendo sempre più indispensabile a BS per rimanere in carica. Come ad ogni elezione i leghisti promettono, in caso di vittoria, il famigerato federalismo fiscale, unico punto importante in un partito che agli albori puntava alla secessione. Ce la faranno stavolta i nostri eroi a portarla a termine? Si accettano scommesse: chiunque punti 1€sul federalismo fiscale ne avrà 200 se verrà realizzata una riforma seria entro 1 anno, 100 entro 2 anni, 50 entro 3 anni; chi invece punta su “La Lega strillerà e farà approvare un provvedimento tendenzialmente fascista e discriminante, nonché inutile ma molto populista per il suo elettorato” dovrà puntare 10 000 € per vincere 1 centesimo.

Il terzo gradino del podio si può assegnare al PDL. Nonostante passino più tempo in televisione ad annunciare cosa hanno fatto e cosa i comunisti non permettono di fare, e nonostante se ne stanno dietro ad una scrivania a gestire male il partito in preparazione delle elezioni regionali (Cough-Lazio, scusate, mi viene la tosse anche a scrivere) riescono a non capitolare giù nell'abisso come ha fatto il PD alla sua formazione. Per questa ragione la loro è senza dubbio una vittoria.

Non sul podio, ma accostati ci sono il PD e l'IDV, che comunque hanno vinto perché il risultato è stato di 7 regionia contro 6, ricordando che una è stata "persa" per gli odiati grillini.

Una piccola vittoria va quindi anche ai grillini, per i candidati conquistati in Emilia Romagna, datosecondo me interessante, poiché svela una fascia piuttosto consistente di persone che, disilluse sia da destra che sinistra, votano l'outsider.

Ulteriore nota personale: lo ammetto, alle comunali dell'anno scorso mi sono candidato consigliere per la lista "Movimento 5 stelle" e vi posso assicurare che se tutti i politici operassero come ha operato il consigliere grillino eletto nella mia ridente cittadina, ci potrebbero essere interessanti sviluppi nella gestione delle pubbliche amministrazioni italiane. Ma questa, purtroppo, è solo una piccola storia che vi sto raccontando.

Dio esiste ed è un economista!

2010-03-17T00:14:00.004+01:00

- Catalin Cantia -

Qualche giorno fa il mio professore di Teoria dei Giochi ci ha presentato qualche statistica inerente al comportamento degli individui nel mondo, quando giocano a Split Game. Il gioco è semplice. Ci sono 2 giocatori, al primo è chiesto di scegliere una percentuale per dividere una certa somma di denaro (diciamo 10 dollari), tra se stesso e l'altro giocatore. Un giocatore razionale sceglierebbe sempre il 100% per se stesso se è il primo a giocare e accetterà una qualsiasi somma che gli darà l'altro se gioca per secondo. Le statistiche sono sorprendenti. Tendenzialmente le persone scelgono 50/50 se giocano per primi e hanno la tendenza a rifiutare le offerte inferiori al 50%.

La spiegazione del professore è stata"Questo dimostra che c'è un Dio da qualche parte" ... Stavo per scoppiare a ridere, ma mi sono limitato solo a sorridere.

Alla fine sembra che non siamo così razionali come la maggior parte dei modelli econometrici assume, ed è per questo che dovremmo ripensare a ciascuna cosa in Economia. Per questa ragione esclamerei"Fantastico!"... a lot of work for us Economists!

PS Se Dio esiste davvero sembra che stia dalla nostra parte :-)

Via alle candidature

2010-03-03T20:17:00.003+01:00

Sono d'accordo con Bonaiuti: è impensabile che per le prossime generali, dato il clima delicato, la RAI per non violare la par condicio non trasmetta più programmi d'informazione politica, nei giorni di quaresima che passano e l'avvicinarsi della primavera; che il popolo non possa scegliere lo schieramento politico più vicino a lui e che quindi una parte della volontà popolare non possa essere rappresentata.

SACROSANTA VERITA'

Ecco perché ho il piacere di annunciare che quando voterete per le regionali, potrete votare anche noi, in quanto anche il nostro vastissimo gruppo che ci segue (il conteggiatore qui in basso funziona a migliaia) ha il diritto di essere rappresentato.

Quando si parla di diritto degli elettori non è importante se ci sono delle regole precise da seguire, d'altronde l'ha detto anche Scajola: le regole sono importanti, ma possono non essere rispettate per una moralità superiore.

Tremonti, istruzioni per il disuso

2010-02-14T18:20:00.006+01:00

Qualcosa mancava, o meglio, per molti non c’era. In realtà quel qualcosa c’era e da parecchio tempo pure.

Di cosa stiamo parlando? Ovviamente stiamo parlando di un pensiero indipendente da ogni onda velenosa e da ogni ricatto infame di qualsivoglia palazzo. Il pensiero in questione è stato redatto dagli autori di noiseFromAmerika (nFA), in particolare da Michele Boldrin, Giulio Zanella, Sandro Brusco, Alberto Bisin e Andrea Moro. Probabilmente gli autori hanno dormito sonni poco tranquilli in questi ultimi mesi di stesura, basti pensare al soggetto preso in considerazione per la composizione di “Tremonti, istruzioni per il disuso”. Tremonti, Ministro dell’Economia e delle Finanze italiano, è definito VolTremont, in (dis)onore al più conosciuto Lord Voldemort, personaggio antagonista della saga di Harry Potter. Costui è un personaggio definito l’”Oscuro Signore”, non solo per la potenza di cui dispone, ma anche per gli adepti che ha al seguito: i mangiamorte. Nel libro in questione i mangiamorte sono assimilati, tra gli altri, ai giornalisti, in particolare a coloro che, facendo parte di un gioco ormai noto in Italia, si guadagnano la pagnotta sviolinando le gesta dell’Oscuro Signore, nonostante in alcuni casi siano delle vere e proprie idiozie di stampo populista.

All’interno del libro sono talmente tanti i riferimenti che controvertono le teorie, con tutto il rispetto per il termine e per chi le elabora realmente, di VolTremont che egli stesso rimarrebbe impallidito e fuori causa in un potenziale dibattito con gli autori. Nel dettaglio sono presi a riferimento più che i commenti, le reazioni a caldo, o le interviste, i libri scritti (La paura e la speranza; Rischi fatali) da Tremonti, poiché, a detta degli autori, quando una qualsiasi persona, a maggior ragione un Ministro, scrive un libro lo fa ragionando e verificando costantemente i fatti durante la realizzazione dello stesso; tuttavia viene dimostrato come il Ministro abbia abusato della sua posizione di Voltremont, coadiuvato dai Mangiamorte, nello scrivere teorie e pensieri del tutto privi di alcun senso logico, o di supporti statistici e informativi idonei. Il resto del libro è un mix di contenuti che dimostrano con scientifica precisione, anche se in breve sintesi, il confronto tra liberismo e "pensiero" (le virgolette sono assolutamente necessarie) di politica economica Tremontiano.

La qualità del testo scritto dalla redazione di nFA è indiscutibile, il prezzo imbattibile, per cui non vi resta altro che comprarlo, gustarlo e diffonderlo.

Quando si parla di Par Condicio, tutti "sull'attenti"

2010-02-11T01:15:00.005+01:00

Sono alquanto combattuto se valutare positivamente o negativamente questa decisione alquanto bizzarra della commissione di Vigilanza Rai: la mia prima reazione, quella impulsiva ed idealizzata, è stata la seguente:

"E' uno scandalo togliere dai palinsesti televisivi i programmi d'informazione politica, quale grossa limitazione alla libera informazione!"

Poi il cervello ha cominciato a fare un po' di mente locale, mentre leggevo l'articolo in questione e

ha elaborato questi 3 piccoli pensieri:

1) La non trasmissione di programmi d'approfondimento politico per un mese sulle reti Rai non è una grossa perdita considerando la qualità media dei programmi; anzi, paradossalmente l'italiano medio potrebbe anche guadagnarci...

2) Valutazione puramente economica: dato che durante il periodo elettorale seguire i "dibattiti politici" in Italia è un po' come guardare una partita di calcio mascherandosi da bravi elettori volenterosi di informarsi sui programmi politici, Mediaset, o meglio Matrix, non avrà troppa concorrenza in quel periodo...

3) Valutazione un po' più politica: se consideriamo che i programmi sono schierati, il centro-sinistra perde due programmi mentre il centro-destra ne perde solo uno (...Che dici Matteo, Porta a Porta non è schierato....), il che per il centro-destra è abbastanza vantaggioso....

Poi il cervello arriva a pieno regime e l'unico pensiero dominante è: bisogna privatizzare la Rai, così i nostri parlamentari non devono più prendere decisioni così controverse nel realizzare questi arguti ragionamenti.

Ancora (stra)parla?

2010-01-18T16:16:00.010+01:00

E’ certamente capitato a qualcuno (molto coraggioso) nei giorni scorsi di imbattersi in una delle più esilaranti interviste di sempre.

Di chi stiamo parlando?

Di Tremonti ovviamente, il nostro caro, carissimo (ma veramente carissimo..), Ministro dell’Economia e delle Finanze.

Vi proponiamo una chiave di lettura molto interessante, godetevi l’articolo di Michele Boldrin su nFA, questo è solo il preludio a qualcosa che verrà presto.

Codacons vs Istituti Bancari

2010-01-11T20:06:00.009+01:00

Il 2010 si apre con un’importante novità: la prima class action italiana contro istituti bancari.

Ma cosa è la class action?

E' “L’azione collettiva risarcitoria a tutela dei consumatori” (art. 2, comma 445, Legge Finanziaria 2008). Anche se la legge che ha introdotto tale strumento è relativa al 2008, solo nell’anno appena iniziato è entrata in vigore (siamo in Italia!).

Pioniere della prima class action italiana è il Codacons, che ha notificato due citazioni, una presso il tribunale di Torino e l'altro presso il tribunale di Roma, contro i due maggiori colossi bancari italiani: Unicredit e Intesa San Paolo.

L’azione poggia sulle rilevazioni dell'Antitrust secondo le quali le banche avrebbero compensato l'eliminazione della 'commissione di massimo scoperto' introducendo nuove e più costose commissioni a carico degli utenti, anche 15 volte più care.

Con questo comunicato il presidente di Codacons, Carlo Rienzi, presenta l'azione legale contro i due istituti bancari.

Il fatto che le banche avessero sostituito la commissione di massimo scoperto con altre commissioni più costose non è una novità. Molte associazioni di consumatori avevano denunciato il fatto già da tempo e l’Antitrust lo ha confermato con un’accurata indagine.

Ora finalmente si ha anche in Italia uno strumento che permette un’azione collettiva contro queste “furbizie” da parte degli istituti di credito a danno dei propri clienti.

Ma sarà efficace?

Il presidente del Codacons sottolinea questo aspetto nell’ultima parte del comunicato quando dice:

“La mancanza di forti sanzioni come avviene in Usa rende questo strumento poco incisivo ed efficace”

Inoltre dato che si tratta di un procedimento processuale dove c’è un giudice che deve emettere una sentenza, questa può arrivare dopo anni data la lentezza del sistema giudiziario Italiano.

E ovviamente in caso di esito positivo per il Codacons, le banche possono sempre fare ricorso allungando ulteriormente i tempi. Si entrerebbe così nel contorto meccanismo della giustizia italiana che, come sempre, non garantisce una definitiva conclusione nel breve periodo.

Il presidente Rienzi sostiene comunque che l’obiettivo principale della class action è mirato a “disincentivare i colossi economici a fare scorrettezze gravi contro i consumatori”.

Su questo punto sono d’accordo con lui: nel caso in cui la sentenza fosse a favore dell’associazione di consumatori, farà storia e farà capire alle banche che non sono intoccabili e che se sbagliano devono pagare, come è giusto che sia.

Proprio per questo motivo penso che non sia un caso che si siano scelte le due banche italiane più importanti.

Cosimo Schiavano

Coerenza innanzitutto...

2010-01-11T18:17:00.009+01:00

“La situazione va meglio ma non è buona come intendono i mercati, […], i mercati stanno meglio, ma sono ancora fragili”

– Mario Draghi 9 gennaio 2010

Il Presidente di BankItalia, nonché Presidente del Financial Stability Board, ha così valutato l’attuale situazione del sistema bancario internazionale. Ha successivamente aggiunto delle considerazioni sull’operato di diverse grandi banche internazionali, riferendosi in particolare ai sistemi di remunerazione offerti ai management:

“Gli stipendi dei manager dovrebbero essere commisurati ai rischi che si prendono”

Anche qui la sua valutazione centra uno dei punti fondamentali da tenere in considerazione per garantire una ripresa sostenibile per il sistema finanziario. Tuttavia, come abbiamo più volte sostenuto in questo blog, stabilire dei principi base per commisurare gli stipendi ai rischi non è l’unico punto su cui fondare la politica di vigilanza del Financial Stability Forum, è necessario anche attivarsi affinché tutti gli istituti finanziari adottino delle politiche di gestione del capitale mirate a garantire il rispetto dei principi base di Basilea II, nella fattispecie i requisiti [stringenti] inerenti il capitale di vigilanza. Se, malauguratamente, dovessero ripresentarsi delle falle nel sistema finanziario internazionale il mercato non dovrebbe essere nelle condizioni di soffrire nuovamente una crisi di liquidità come nel 2008. Il reale obiettivo da centrare per un organo sovranazionale come il FSF deve essere quello di garantire la solidità del sistema finanziario, non il volere populista; giusto per intenderci

“If the guy has a broken nose, you don’t put a band-aid on his butt” [1].

[1] Michele Boldrin - in Brian DeLong vs Michele Boldrin Debate on Stimulus SmackDown minuto 38.

Lettera al Presidente della Repubblica

2010-01-09T18:36:00.008+01:00

Illustrissimo Presidente Napolitano,

sono uno studente, che come molti altri, si appresta a conseguire quello che al momento presumo sia il mio ultimo titolo accademico: la Laurea Magistrale.

A dispetto dei suoi inviti a rimanere sto preparando le valigie per migrare all'estero. Guardo con preoccupazione al mio futuro in Italia, perché la situazione qui è molto peggiore di quanto descritto dalla stampa nostrana.

Ci sono molte cose che mi preoccupano nel mio futuro in Italia, ad esempio il debito pubblico in costante crescita (senza che nessuno si preoccupi di fare o semplicemente di proporre una riforma degna di tal nome), l'enigma della pensione (dovrò costruirmela, non si capisce come, in forma privata), poiché fra 40 anni per noi non ci sarà una pensione sufficiente a supportare i nostri bisogni (come d'altronde è già in molti paesi), etc. Ma anche se queste cose mi preoccupano, non sono tali da portarmi alla migrazione; e poi c'è anche tempo per porre rimedio.

La mia maggiore preoccupazione sta nelle opportunità che mi riserva il futuro: siamo in un paese che non vuole crescere o cambiare, che continua ad utilizzare sistemi vecchi, pensando che siano i migliori e non sfruttano le possibilità che possono offrire le menti fresche.

Non sto parlando esclusivamente dei talenti italiani, i ricercatori che vincono borse di studio gigantesche per portare avanti i loro progetti in altri paesi, ma anche di quei cervelli più modesti, come il mio, che possono contribuire in maniera dignitosa ad una buona crescita del paese, ma che costantemente è ignorato.

In Italia c'è una forte resistenza al cambiamento e di sicuro è condizionata dalla mentalità chiusa al momento predominante, normalmente dovrebbe essere compito dello Stato, data la sua massiccia presenza, condizionare e/o incentivare delle azioni "illuminate", cercando di convincere ad investire nel futuro. Ma, come spesso accade, gli esponenti politici, invece che attuare politiche in questa direzione, si divertono in un circolo vizioso e deleterio dove il governo comincia con un "Gli italiani lo fanno meglio di..." o "In Italia è meglio di...", seguentemente ribattuto dall'opposizione che afferma ovviamente il contrario, "Gli italiani sono peggiori nel..." e "L'Italia è peggio di..." e viceversa.

Nel Suo messaggio di fine anno afferma che

"[...] non possiamo correre il rischio che i giovani si scoraggino, non vedano la possibilità di realizzarsi, di avere un'occupazione degna nel loro, nel nostro paese"

Mi dispiace Presidente, è un messaggio che arriva troppo tardi: penso che in Italia, per il corso di studi che ho scelto, non ci sarà mai uno sbocco futuro in cui mi sia concesso di realizzarmi, se non in una qualche impresa internazionale con sede nel nostro Paese; ma se avrò la fortuna di prendere quel posto, almeno ad altre cinque persone come me non vi sarà concesso la realizzazione. Qui è più importante il basso costo e l'evasione piuttosto che l'innovazione ed il cambiamento.

La saluto con un ultima provocazione: la parte che mi è piaciuta di più del Suo discorso, è quella dove si è immediatamente corretto, ossia quando ha affermato che l'Italia è il nostro paese: Sì, l'Italia è il nostro paese, voi lo avete semplicemente in prestito da noi, ma, a questo punto, preferisco lasciarvelo e sperare di ereditarne un altro da chi lo potrebbe gestire meglio di come avete fatto finora.

Distinti Saluti

Un piccolo cervello (pronto alla fuga)

Provocazioni senza senso di Brunetta

2010-01-07T09:47:00.013+01:00

L’idea di creare un blog ispirato a Von Hayek era e rimane legata al confronto con i lettori su argomenti di puro stampo economico, senza tralasciare ogni aspetto di tipo macroeconomico legato alle operazioni e alle manovre di politica. Tuttavia dinanzi ad episodi strani, o quantomeno stravaganti della politica italiana, in particolare di coloro che la fanno (i cosiddetti politici), non possiamo fare altro che allontanarci un istante dal nostro intento e affrontare argomenti di indubbio interesse, se non altro per lo scalpore e l’elevato tasso di anormalità che li contraddistinguono.

L’episodio di cui parliamo oggi riguarda il Ministro per la Pubblica Amministrazione e l’Innovazione Renato Brunetta, in particolare il riferimento è ad una battuta inerente la Costituzione della Repubblica Italiana pronunciata nei giorni scorsi:

“Stabilire che l’Italia è una Repubblica democratica fondata sul lavoro non significa assolutamente nulla… la parte valoriale della Costituzione ignora temi e concetti fondamentali, come quelli del mercato, della concorrenza e del merito.”

Il tono saccente e arrogante lo potete immaginare, ma non vogliamo parlare di questo, preferiamo parafrasare le parole di Brunetta e confrontarle con lo spirito e l’intento che hanno ispirato la stesura dell’articolo 1 e della parte cosiddetta valoriale della Costituzione.

Durante il periodo di stesura della Costituzione l’Assemblea Costituente della Repubblica Italiana fu chiamata a garantire in maniera equa la concretizzazione, in forma scritta, dei principi fondamentali e ispiratori della Repubblica Democratica Italiana. Nel caso di specie, il primo articolo sancisce innanzitutto il risultato del referendum del 2 giugno 1946, “L’Italia è una Repubblica…”, e garantisce ufficialmente alla popolazione lo status di Democrazia, “…Democratica…” (dal greco Demos: popolo e Cratos: potere, ossia governo del popolo), ovvero di Repubblica nella quale i cittadini sono messi nelle condizioni di esercitare la propria sovranità, per diritto e per dovere. Proseguendo l’articolo 1 recita:“…fondata sul lavoro…”, probabilmente il Ministro Brunetta non ha compreso questo punto, oppure lo ritiene superfluo, in ogni caso secondo lui “non significa assolutamente nulla”.

Partendo da questi presupposti, cerchiamo di mettere un po’ di ordine. L’inserimento dell’ultima parte fu proposto da Aldo Moro durante il periodo di stesura della Costituzione, egli sostenne ciò di seguito riportato:

“Questo il senso della disposizione: un impegno del nuovo Stato Italiano a immettere nell’organizzazione sociale, economica e politica del Paese quelle classi lavoratrici che furono a lungo estromesse dalla vita dello Stato e dall’organizzazione economica e sociale.”

(13 Marzo 1947) [1]

A queste parole si aggiunsero quelle di Giuseppe Saragat, il quale affermò che l’intento della Costituzione è basato sul nuovo concetto di società umana, non più fondato “sul diritto di proprietà e ricchezza, ma sull’attività produttiva di questa ricchezza”, inoltre aggiunse che la proprietà, nuda e cruda, può isolare, al contrario il lavoro può unire.

Probabilmente il Ministro Brunetta quando ha pronunciato quelle parole ha ignorato questi piccoli dettagli fondanti la Repubblica Democratica Italiana, oppure ha semplicemente voluto farsi notare dal pubblico elettore in un altro dei suoi classici show costellati da populismo, rigidità, e luoghi comuni. Quel che resta, al di là di ogni supposizione sulle sue intenzioni, è il sentimento di imbarazzo, unito a quel senso di smarrimento (lesivo ai fini della Democrazia) che frasi di quel tipo provocano nelle menti delle persone che solitamente non sono abituate a ragionare con il proprio cervello.

[1] Ernesto Maria Ruffini - Rassegna Stampa Personale

Payback time: ovvero ora vi tocca ricambiare il favore

2009-12-23T15:16:00.010+01:00

L'incontro c'è stato, coperto dal clima natalizio e dall'ombra del Duomo di Milano ma è avvenuto.

Marchionne ha presentato davanti a governo e sindacati il piano industriale di Fiat per i prossimi anni, fino al 2014.

Essendo la seconda puntata di "Come disse Don Vito" non mi occuperò del piano industriale, bensì sarà una piccola interpretazione personale della faccenda Termini Imerese.

Marchionne ha dichiarato:«Lo stabilimento è in perdita, non possiamo più permettercelo»

Traduzione: Questa stabilimento è una patacca da un po' di anni che comunque abbiamo tenuto aperto grazie ai contributi che ci avete versato; peccato che ora i contributi, dato lo shopping dell'ultimo periodo, non potete più darceli, quindi non ho più intenzione di farvi questo favore.

In più Marchionne è disposto a discutere «proposte di riconversione con la Regione Sicilia e i privati»

Traduzione: Ora che il favore ve l'ho fatto, dovete ricambiare in modo che scaricando questo stabilimento ci possa guadagnare abbastanza, altrimenti, fra 2 anni, dovrete affrontare la patata bollente degli XXmila disoccupati.

Pronta la replica di Scajola, questa personalmente la ritengo da oscar:

«Dobbiamo tutti prendere impegni per Termini Imerese. Marchionne è disposto a collaborare. Abbiamo tempo di mettere insieme le risorse che la Regione Sicilia ha già dichiarato e quelle che il governo può dare per uno sviluppo diverso. Va organizzato subito un tavolo con Fiat, Regione e sindacati per definire il futuro industriale del sito e tutelare l'occupazione»

Traduzione: Mi metto subito in contatto con Giulio, gli amici della regione Sicilia per vedere quanti soldi abbiamo così che possiamo stendere un piano in cui voi ci guadagnate abbastanza e che faccia abbastanza pubblicità al sindacato.

Avanti il prossimo padrino.

E se fosse così?

2009-12-23T14:05:00.003+01:00

Siamo abituati a vedere il mondo da un'altra angolazione, perchè non cambiamo punto di vista ogni tanto? Riflettiamo!

Dichiarazioni che (non) lasciano il segno.

2009-12-22T11:56:00.013+01:00

«Purtroppo ancora non si vede in tal senso un clima propizio nella nostra vita pubblica, una consapevolezza comune a maggioranza ed opposizione in Parlamento che dovrebbe abbracciare egualmente l'aspetto del funzionamento e della riforma delle istituzioni»

- Giorgio Napolitano - 21 dicembe 2009

Sono le parole pronunciate dal Presidente della Repubblica durante il discorso di augurio per le feste natalizie.

Da comune cittadino votante mi chiedo:“Quale sarà mai il giusto clima per realizzare le riforme di cui l’Italia avrebbe tanto bisogno?”. Sinceramente non sono riuscito ad individuarne neanche uno, nonostante sia stato a lungo a riflettere. Forse il PdR intendeva dire che bisogna lavorare per l’Italia e non per se stessi, forse voleva far capire ai due poli che è venuto il momento di lavorare seriamente e insieme, forse le sue parole velatamente volevano redarguire coloro che optano per la carriera da politico semplicemente per scaldare il posto in parlamento e parlare a microfoni accesi davanti agli impassibili spettatori privi di coscienza critica.

Si potrebbe restare a lungo a parafrasare le succitate parole, tuttavia resta il dubbio su quale sia il clima idoneo per garantire alla nostra nazione una serie di riforme atte a risollevarlo dalla crisi (non quella internazionale intendiamoci, ma la nostra, che è in atto da qualche lustro ormai). Se è vero che in Italia non si fanno riforme serie per via di questo fantomatico clima non propizio, allora sarebbe opportuno che deputati e senatori di posizioni avverse si rendano conto di cosa stanno (s)combinando e cerchino, senza giochetti populisti, di collaborare insieme per ricostruire ciò che loro stessi hanno distrutto in questi anni.

Una soluzione a questo problema potrebbe consistere nel mandare a casa coloro che hanno una certa età, ad esempio gli over 65, sostituendoli con politici che abbiano a cuore il futuro della nazione, in questo senso sarebbe opportuno eleggere dei giovani (magari under 35), che avrebbero sicuramente maggiori stimoli a creare riforme condivise tra poli opposti, proprio perché hanno in mano loro stessi il futuro della nazione.

Infine aggiungo una provocazione. Ricordando Giorgio Gaber “Destra - Sinistra”, mi pongo un interrogativo : “Cos’è la destra? Cos’è la sinistra?”; esistono ancora delle differenze tra destra e sinistra? Ma soprattutto quali sono gli ideali attuali? Sono così differenti tra fazioni opposte? A me pare che la divisione destra – sinistra sia semplicemente un intoppo nel creare quel clima auspicato dal PdR [1]. E’ noto che in fin dei conti agli italiani, siano essi di destra o di sinistra, interessa esclusivamente il bene dell’Italia, vale a dire un’economia sana e in crescita costante, un sistema burocratico leggero e veloce, trasparenza nei servizi di ogni tipo, giustizia veloce ed efficace, la competizione nei mercati (si ha tanto bisogno di questo, pensate solo alle Ferrovie dello Stato), un valido sistema pensionistico, occupazione, etc.

Se siamo tutti d’accordo su questo punto, la divisione politica è sostanzialmente inutile, non fa altro che frenare la struttura, già complessa, di costruzione delle riforme. In questo senso, quindi, una volta concluse le elezioni, i politici dovrebbero, per amor di patria, collaborare insieme per costruire le riforme idonee a garantire il ritorno di un’Italia forte, evitando di opporsi indistintamente ad ogni proposta di legge emessa dalla fazione opposta.

[1] E’ ovvio che ci deve sempre essere un’opposizione e una maggioranza; il diritto di opposizione e di espressione in politica è fondamentale affinché non si creino situazioni di regime dittatoriale.

Il treno delle riforme partirà con un ritardo di....

2009-12-22T10:55:00.011+01:00

Come nella nostra consueta tradizione noi siamo i migliori: dai mondiali di calcio alla ripresa economica, anche nella gestione delle ferrovie siamo i migliori.

Nessuna chiusura di tratti, a differenza di altri stati, ma solo ritardi, come tutti gli altri stati; quindi visto che siamo i migliori, niente rimborsi, ma piuttosto portarsi lenzuole e panini.

Ecco che giungono puntuali alcune dichiarazioni dell'amministratore delegato di Ferrovie dello Stato, Moretti; io penso che è il momento buono di cambiare compagnia, poi mi accorgo che sono in Italia e che non ci sono altre compagnie nella gestione dei treni.

Facile parlare da monopolista...

Dunque rifletto e mi dico:"Se devo arrivare chissà quando, portandomi dietro coperte e panini e non avere diritto al rimborso del biglietto, preferisco prendere su la mia macchina, perlomeno il riscaldamento funziona e sto comodo con le gambe (sì sono alto 1,90 m e i posti per le gambe nei treni sono un po' strettini)".

Comunque grazie, l'importante è essere sempre i migliori, i diritti dei consumatori non sono importanti...

PS: Se sulla gestione dei treni e delle tratte ci fosse un po' di libero mercato magari...

Paul Samuelson

2009-12-15T20:57:00.011+01:00

Domenica 13 Dicembre 2009 - E' scomparso Paul Samuelson, noto economista Statunitense laureatosi Premio Nobel nel 1970. I suoi lavori, corredati da ricerche, analisi e contributi scientifici di altissimo livello, hanno favorito lo sviluppo della teoria economica, in particolare hanno posto le basi per la creazione di nuovi sistemi di ricerca basati sulla costruzione di modelli economici. [1]

Durante gli anni di ricerca e studio ha tentato di mediare tra le posizioni di stampo Keynesiano e quelle derivanti dalla Scuola Austriaca [2], ciò a dimostrazione dell'equilibrio con cui sviluppava teorie e analisi (nonostante prevalesse maggiormente l'ideologia non liberista).

Il suo lavoro principale, anzi, il più conosciuto è certamente "Economics: An Introductory Analysis" [3], grazie ad esso dal 1948 ad oggi la quasi totalità degli studenti di Economia del mondo studia l'essenza della Scienza Economica.

Negli ultimi due giorni sono state numerose le manifestazioni di dispiacere e di encomiato da parte del mondo dell'Economia, dei Blogger e della Politica internazionale. Qui, però, ci piace ricordare maggiormente come era visto e apprezzato durante la sua vita, in particolare è molto significativo rimembrare la seguente frase pronunciata dalla Swedish Royal Academy a seguito dell'assegnazione del Premio Nobel:

"(He - ndr) has done more than any other contemporary economist to raise the level of scientific analysis in economic theory” [4]

Queste parole rappresentano realmente chi era Paul Samuelson.

[1] Michele Boldrin - Washington University in St Louis

[2] Oscar Giannino - Chicago Blog

[3] Economics: An Introductory Analysis - Paul Samuelson, 1948

[4] MIT (newsoffice) - Swedish Royal Academy

Cose da Pazzi

2009-12-14T20:48:00.003+01:00

“Al peggio non c’è mai fine”

E’ un antico proverbio italiano che descrive con grande efficacia ciò che sciaguratamente è accaduto ieri sera in quel di Milano (Piazza Duomo).

Il fatto accaduto a Milano vede coinvolti un certo Massimo Tartaglia e il presidente del consiglio italiano BS. Il primo aggredisce il secondo con un statuetta (raffigurante il Duomo Milanese) ferendolo sul volto. Il resto è ormai cosa nota.

Non sappiamo quali siano le reali motivazioni che hanno spinto l’aggressore a commettere quel folle gesto e non è nel nostro interesse saperle. Ciò che ci interessa maggiormente è il post-aggressione, ossia tutto ciò che concerne dichiarazioni, “riflessioni”, accuse e inneggiamenti vari derivanti dall’aggressione.

In un paese normale a seguito di un episodio del genere il sentimento prevalente dovrebbe essere di sgomento, tuttavia ciò non è accaduto. Dal momento in cui è stato aggredito BS sono state diverse le manifestazioni di approvazione. Non è necessario elencarle tutte, è sufficiente pensare ad alcune dichiarazioni e all’apertura di pagine e gruppi dedicati a MT su vari social network. Ovviamente tali manifestazioni provengono principalmente da ambienti di sinistra, o comunque di opposizione. Il personaggio politico aggredito è sicuramente controverso, non simpatico a molti, con un passato che porta alla luce più lati oscuri che chiari, con una carriera politica di dubbia efficacia per le sorti della nazione. Ma il punto non è questo. Come sapete, nel nostro blog abbiamo criticato spesso alcune delle scelte di politica adoperate da BS, tuttavia non possiamo che dissociarci da tale scempio. Ci dissociamo per una serie di motivi che non vale la pena elencare, non fosse altro che per la loro ripetitività. Ciò nonostante c’è un motivo che ci ha spinto a scrivere queste righe.

Chi approva il gesto, chi dichiara di essere felice per lo stesso, chi inneggia a Tartaglia non fa altro che favorire BS nella “battaglia” politica per il consenso popolare.

BS ha costantemente cercato il consenso popolare, dapprima con le tv, poi ha aggiunto vari media, successivamente ha intrapreso una campagna di vittimismo che lo ha condotto ad essere eletto con un’alta percentuale di voti. In questa legislatura, ha inoltre intensificato le dichiarazioni e i comportamenti da vittima sacrificale, inoltre, non va dimenticato, essendo il protagonista del remake più importante di sempre, il Peronismo all’italiana, sa gestire le platee e le piazze come nessuno sa fare in Italia.

Per questo motivo, la giusta risposta al folle gesto di ieri è l'assoluta disapprovazione, accompagnata da una campagna politica orientata a sostenere idee, ragionamenti seri e proposte fattibili. Tutto il resto è soltanto aria fritta che giova a BS e non fa altro che peggiorare la situazione.

That's The Way It Is

2009-12-10T09:24:00.002+01:00

A distanza di alcuni mesi dall’acquisizione di Chrysler da parte di FIAT, Sergio Marchionne, uno dei più bravi CEO a livello internazionale, propone al congresso degli USA il piano di risanamento della società automobilistica USA.

Iniziano quindi le prime mosse per costruire una forte alleanza tra le due società, il piano comprende la ristrutturazione del colosso americano, in modo tale da evitare la chiusura dei più importanti impianti di produzione presenti negli USA e aumentare le quote di mercato possedute dalla società di Torino.

Tutto normale, tutto giusto, il discorso che il CEO italiano porta avanti non fa una grinza, tuttavia la strategia è ormai nota, non fosse altro che per la sua semplicità.

“Salveremo posti di lavoro a Detroit” – S. Marchionne disse a inizio anno.

Oggi dinanzi al Congresso ribadisce quanto esplicato a inizio anno con tanto di piano e programma di risanamento. L’unione di queste frasi ad effetto unite ad una grande potenza tenuta da chi solitamente ha il coltello dalla parte del manico, rendono FIAT capace, nel giro di qualche mese, di convincere il Governo Obama ad elargire grosse quantità di denaro sottoforma di incentivi nudi e crudi.

Se la strategia di persuasione ha funzionato in Italia e funziona anche in USA, allora la strada per il risanamento di Chrysler non può che essere in discesa. Easy!

La facoltà di giurisprudenza non serve più

2009-12-08T01:34:00.008+01:00

Questo articolo è una reazione istintiva a quello che ho visto stasera (mentre sto scrivendo sono le 1.30 di notte, dopo un lunedì di riposo), è un collegamento automatico che ha fatto il mio cervello, dopo aver visto Frost/Nixon su DVD e, una volta finito il film, facendo un po' di zapping in televisione, e vedendo il senatore Dell'Utri ospite a Porta a Porta, con un titolone a caratteri cubitali del tipo "Il nostro governo, il migliore contro la mafia".

Non so cosa il senatore italiano abbia detto, ho preferito evitare il suicidio mentale, ma dubito fortemente che si sia evitato l'argomento.

Certo il paragone è un po' forzato: Nixon ha fatto l'intervista (nel film) per riottenere un po' di dignità, mentre chi attualmente si difende in televisione è alla ricerca del consenso popolare, citando Fini, scambiando il consenso popolare per immunità.

Ecco che quindi le facoltà di giurisprudenza sono inutili, quando ormai il consenso popolare risolve tutto.

Sarei quasi per dare l'amnistia a questi soggetti che girovagano nella politica italiana, in modo che abbiano il loro processo in televisione, davanti le telecamere, così se vengono condannati, non ce li ritroviamo più fra i piedi.

Anche se dubito che abbiano la dignità di affermare le proprie malefatte se messi all'angolo...

Le Storie del Bosco di "iabud" - Parte I

2009-11-28T13:23:00.010+01:00

UN FULMINE A CIEL SERENO

Nel bosco di iabud coesistevano differenti specie di esseri viventi di bassa statura e dalla presenza bizzarra e sinistra. Ognuna di queste specie nel tempo aveva costruito un proprio ambiente ideale che potesse soddisfare appieno i propri bisogni e usi comuni. Alcuni preferivano vivere rintanati in grotte buie, ma allo stesso tempo fresche e protette; altri sceglievano di costruirsi capanne in cima ad alberi altissimi; altri ancora avevano deciso di costruire case enormi e soprattutto in grande quantità, nonostante fossero in pochi. Nonostante queste profonde differenze nello stile di vita, tutti i personaggi che abitavano il bosco di iabud avevano coltivato rapporti di amicizia e di aiuto reciproco.

Iabud Occidentale

Le giornate correvano felici mentre i Folletti delle campagne occidentali, contenti, intonavano cori di vittoria e soddisfazione dall’alto delle loro capanne. Nel bosco di pini e fiori immacolati costellato dal ciel sereno e dal caldo sole echeggiavano suoni di festa e di gioia, nessuno aveva più paura, “Il peggio è passato” si soleva pensare. Tutto avevo ripreso le sembianze passate, ossia dei periodi in cui le risorse a disposizione erano abbondanti e i movimenti altrettanto.

Iabud Orientale

Nella parte orientale di codesto luco, gli Elfi non sembravano pensarla allo stesso modo; erano ottimisti anche loro (che si sappia!), ciò nonostante non erano del tutto convinti che il peggio fosse passato. Restavano da soli in pace, lavorando sodo per ricostruire ciò che gli era venuto a mancare mesi or sono con la tenacia e la forza che da sempre li contraddistingueva . Tuttavia nella testa di ognuno di essi girovagavano pensieri e riflessioni che li portavano alla prudenza, all’essere misurati nelle azioni da intraprendere e guardinghi dai pericoli che sarebbero potuti provenire dal cielo. Per questo motivo avevano scelto di non esagerare e di limitarsi alle necessità primarie togliendosi solo di rado qualche piccolo sfizio.

Iabud Centrale

Al centro del bosco vivevano gli Spiritelli. Questi personaggi gioivano con orgoglio per i passi da gigante che avevano compiuto negli ultimi anni. Avevano portato a termine grandi costruzioni e attirato gli sguardi incantati e stupiti di gran parte del bosco, sembrava che potessero sfruttare le loro risorse infinite per risollevare le speranze dell’intera comunità di iabud. Su questo facevano grande affidamento i personaggi del bosco.

Dopo un periodo di splendore e benessere si manifestò minacciosamente e senza alcun preavviso il Dio Habad, il quale scagliò un potente fulmine contro il territorio degli Spiritelli, causando la distruzione di numerose abitazioni lussuose e devastando parte delle risorse da costoro possedute. A questo punto agli altri abitanti del bosco ritornarono in mente i pericoli e le minacce del recente passato, destabilizzando, di fatto, la fiducia e l’ottimismo che riversavano nel loro futuro.

To be continued…

COME DISSE DON VITO

2009-11-25T20:35:00.012+01:00

Solo ricordatevi che vi ho fatto un piacere

Ecco come finirà l'incontro che faranno Marchionni e Scajola riguardo allo stabilimento di Termini Imerese. Non ci sarà la chiusura dello stabilimento (con grossa festa di sindacati per aver “salvato” il posto a X persone), ci sarà una lieve riduzione del personale e qualche incentivo statale (qui la grossa festa con tanto di telecamere del governo, per aver mediato con “successo” una “complicata” trattativa aziendale che rischiava di tramutarsi in un “incredibile” aumento della disoccupazione) e Marchionni e/o il CDA della FIAT avranno un favore gratuito da chiedere allo stato italiano.

Tutti ci guadagnano!

O forse c'è qualcuno che perde?

Forse potrebbe perderci il popolo italiano quando FIAT chiederà questo “piccolo” favore dopo aver mantenuto aperto l'impianti di Termini Imerese?

Forse potrebbero perderci qualcosa le imprese che non hanno uno stabilimento da chiudere e non

possono fare qualche licenziamento extra/avere qualche contributo statale?

Forse potrebbero perderci quelli sorteggiati per il licenziamento?

Forse potrebbero perderci i lavoratori che sono rappresentati da dei sindacati che invece che per

lottare per aumentare i propri diritti e capacità contrattuali, preferiscono combattere per i titoloni dei giornali tipo “SALVATI XXX MILA POSTI DI LAVORO”?

Probabilmente sono allucinazioni di un laureando che non ne può più di scrivere la propria tesi ma, giusto per fantasticare un po', se una persona mi chiedesse “secondo te, cosa dovrebbero fare stato, sindacato e FIAT?”.

La mia risposta sarebbe:

“Per FIAT è semplice: basta che faccia la cosa più conveniente, come ha fatto, continua a fare e farà, FIAT agisce in base a come si muovono le altre parti.

Il sindacato dovrebbe cominciare a lottare più per alcuni diritti dei lavoratori che riequilibrino i poteri tra datore di lavoro e dipendente: per esempio introducendo una flessibilità del lavoro dalla parte del dipendente (in parole povere, se io dipendente trovo un lavoro migliore presso un'altra impresa, qualsiasi tipo di contratto io abbia, tempo 24 ore sono già a lavorare dall'altra impresa se non mi viene rinnovato in un qualche modo il contratto); se FIAT minaccia di chiudere una fabbrica, ti metti d'accordo con tutte le associazioni di consumatori tue amiche e si boicotta le auto FIAT; cominci a fare scioperi ad oltranza in tutte le strutture di FIAT.

Di opzioni i sindacati ne hanno molte, ma preferisco la prima pagina da “eroi”.

Per lo stato è ancora più facile che per FIAT e sindacati: non deve fare niente, sia che FIAT chiuda le fabbriche, sia che i sindacati facciano sciopero ad oltranza (e con niente intendo che neanche la

polizia si deve muovere o accettare le azioni legali da parte dell'impresa contro gli scioperanti)”

A questo punto, quello che mi ha fatto la domanda mi dice “lasciamo perdere” e la storia finisce qui.

Free Market Economy vs. Finite World?

2009-11-18T20:39:00.005+01:00

Con grande piacere, un nostro lettore, Catalin Cantia, ci ha inviato un post sul liberismo, in particolare su una domanda che si pone, che abbiamo deciso di pubblicare.

Sono un grande sostenitore del liberalismo, non vedo di buon occhio gli interventi in economia dello Stato.

Dopo anni di studio mi posso ritenere sufficientemente preparato per sostenere la Free Market Economy Thesys, di questo ne vado molto fiero.

Tuttavia immagino che un giorno qualcuno più intelligente di me, mi porrà delle questioni a cui non sarò in grado di rispondere. Ad esempio mi viene in mente la seguente: Il modello di mercato libero è il migliore modo di organizzare l'economia in un mondo "materialmente finito"?

Ho provato a cercare del materiale per rispondere a tale quesito, ciò nonostante non sono riuscito a darmi una risposta soddisfacente. Sinceramente ho paura di questa domanda e vorrei prepararmi per quel giorno.

Per questo motivo, mi piacerebbe sentire qualche mente illuminata che mi possa dare qualche suggerimento per trovare la relativa risposta. Intuitivamente mi viene da pensare che la risposta sia NO, ma a me questo non piace.

Per chiarire il mio pensiero cerco di spiegarmi meglio: dato un mondo materialmente limitato, dove la popolazione è in crescita esponenziale, ci troveremmo di fronte, ovviamente, ad un problema. Sapendo che l'economia di mercato funziona sulla base di una dinamica: la crescita; sapendo inoltre che tale crescita non può essere infinita, poichè ci troviamo in un mondo materialmente limitato, il mio dilemma è il seguente:

"Per risolvere questo problema l'economia di mercato può essere il modo migliore per allocare efficientemente le risorse scarse?"

Vi ringrazio per i vostri commenti.

Catalin Cantia

La linea sulla sabbia ... (noiseFromAmerika.org)

2009-11-13T20:50:00.004+01:00

... è stata superata con la presentazione al Senato di questo disegno di legge che Axel Bisignano ha commentato oggi sul nostro sito.

Non possiamo non condividere, per una volta, le parole del comunicato emesso ieri dalla Presidenza dell'Associazione Nazionale Magistrati.

La lettura del disegno di legge sul cd. “processo breve”, presentato stamane al Senato, conferma e aggrava le forti perplessità già espresse ieri dall’Anm nell’incontro con la Consulta per la giustizia del Pdl, pur in assenza di testi e di particolari. Oggi sentiamo il dovere di dire che questa riforma avrebbe effetti devastanti sul funzionamento della giustizia penale in Italia.
Gli unici processi che potranno essere portati a termine saranno quelli nei confronti dei recidivi e quelli relativi ai fatti indicati in un elenco di eccezioni (articolo 2, comma 5 del disegno di legge) che pone forti dubbi di costituzionalità. È impensabile, infatti, che il processo per una truffa di milioni di euro nei confronti dell’imputato incensurato si estingua, mentre debba proseguire il processo per una truffa da pochi euro, commessa da una persona già condannata, magari anni prima, per altro reato.
Saranno invece destinati a inevitabile prescrizione tutti i processi per reati gravi, quali abuso d’ufficio, corruzione semplice e in atti giudiziari, rivelazione di segreti d’ufficio, truffa semplice o aggravata, frodi comunitarie, frodi fiscali, falsi in bilancio, bancarotta preferenziale, intercettazioni illecite, reati informatici, ricettazione, vendita di prodotti con marchi contraffatti; traffico di rifiuti, vendita di prodotti in violazione del diritto d’autore, sfruttamento della prostituzione, violenza privata, falsificazione di documenti pubblici, calunnia e falsa testimonianza, lesioni personali, omicidio colposo per colpa medica, maltrattamenti in famiglia, incendio, aborto clandestino.
Per tutti questi reati sarà impossibile arrivare a una sentenza di primo grado entro due anni dalla richiesta di rinvio a giudizio, quindi sarà sempre impossibile accertare i fatti. Più che di una amnistia, si tratta di una sostanziale depenalizzazione di fatti di rilevante e oggettiva gravità. Truffatori di professione, evasori fiscali, ricettatori, corrotti e pubblici amministratori infedeli, che non abbiano già riportato una condanna, avranno la certezza dell’impunità.
Infine la norma transitoria, che estende ai processi in corso l’applicazione delle nuove disposizioni, è destinata a determinare l’immediata estinzione di decine di migliaia di processi, anche per fatti gravi. Per limitarci a qualche esempio, la legge provocherà l’immediata estinzione di gran parte dei reati nei processi per i crac Cirio e Parmalat, per le scalate alle banche Antonveneta e Bnl, per corruzione nel processo Eni-Power.

Luca Palamara, presidente dell’Associazione nazionale magistrati
Giuseppe Cascini, segretario generale
Roma, 12 novembre 2009

Possiamo commentare con calma l'ennesima dimostrazione della tendenza italica a voler risolvere i problemi ope legis, l'ennesima dimostrazione della faccia di tolla dei personaggi politici che circondano Berlusconi, eccetera. Ma il punto essenziale è un altro.

Preservare quel che in Italia rimane della separazione dei poteri, dello stato di diritto e, soprattutto, di una res publica condivisa da tutti - insomma: preservare le vestigia di uno stato liberal-democratico in cui la stragrande maggioranza dei cittadini si riconosca - richiede che Silvio Berlusconi venga politicamente sconfitto e si ritiri a vita privata. Perseguire questo obiettivo ci sembra, oggi, il primo dovere di ogni persona amante della libertà e della liberal-democrazia.

Dopodiché si potrà ricominciare a discutere di tasse, spesa pubblica, riforma del sistema giudiziario, e quant'altro. Silvio Berlusconi, i suoi interessi privati ed i suoi malaffari, sono un veleno che sta oramai attaccando i gangli vitali dello stato di diritto e della convivenza civile in Italia. Fermarlo è la precondizione di qualsiasi riforma ed occorre farlo prima che sia troppo tardi.

Ci appelliamo anche agli elettori del PdL, e chiediamo: se non ora, quando? Dove avete tracciato la linea sulla sabbia? Come è fatta la goccia che fa traboccare il vaso? Cosa, cosa concretamente, sarebbe troppo, a vostro avviso? Quale crimine contro i diritti di proprietà personale (perché di QUESTO si tratta) sorpassa la soglia del "troppo" per voi?

The Scapegoat

2009-11-10T10:05:00.007+01:00

Immagine presa da http://comics.com/peanuts/2009-08-29/

Il risultato di un anno di studio della crisi economica, dopo averne osservata l'evoluzione si è arrivati alla conclusione che: il colpevole della crisi, il Charlie Brown della situazione ovvero il management delle banche (e anche i quantitativi, ma per ora fermiamoci qui); l'ha detto Lucy. E come nella vignetta pubblicata sopra, una volta individuato il colpevole non si risolve niente, ma tutti ci sentiamo meglio.

Le strisce successive continuano con Sally che cerca di andare a scuola e alla fine ci riesce, convincendosi che tutti dovrebbero andarci e chi non vuole è uno stupido (finale atteso per il 2010).

In questo periodo si è poi sviluppata un'altra vignetta non disegnata da Schultz ed è la punizione che da Lucy a Charlie Brown, probabilmente un pugno dritto sul naso, poiché responsabile per la crisi scatenata e sistema per evitare in futuro una crisi del genere: mi sto riferendo alle varie proposte che girano per colpire i crudeli manager, come il tetto massimo di remunerazione o la reversibilità dello stipendio del management (proposta già più interessante che necessita un maggiore approfondimento a breve).

Si sono comunque ignorate alcune domande basilari che, a mio avviso, ciascuno di noi avrebbe dovuto porsi:

Chi è Lucy?
Lucy possiede le competenze necessarie per trovare il problema?
È sufficiente identificare un colpevole per risolvere il problema?
Lucy può avere qualche responsabilità nelle crisi di Sally? E se sì riesce a identificarle?
La punizione che riceve Charlie Brown eviterà future crisi a Sally?

Naturalmente ci sono molte altre domande che ci si possono porre, ma queste 5 credo siano basilari per tirare effettivamente le somme su quello che è successo nell'ultimo anno.

Dite la vostra.

Gli Arcana Mundi dell'Ocse (Phastidio.net)

2009-11-07T14:30:00.007+01:00

Altro aggiornamento del superindice Ocse, altro tripudio di pacche sulle spalle ed autocongratulazioni. Siamo fatti così, insuperabili nel dar corpo alle ombre, nel bene e nel male. Dunque, vediamo il dato di settembre: “gli indicatori mostrano chiaramente una crescita in Italia, Francia, Regno Unito e Cina, mentre in Canada e Germania si vedono dei segni di espansione potenziale”. Bene, c’è in atto una ripresa, lo sapevamo da tempo. Quello che molti nostri politici non riescono a cogliere è che un leading indicator esprime una previsione di quello che potrebbe accadere tra sei-nove mesi. Non è assolutamente detto che la previsione si realizzi, ed anzi alcune recenti ricerche segnalano che il grado di correlazione del CLI (Composite Leading Indicator) dell’Ocse con la crescita effettivamente conseguita nei due-tre trimestri successivi si è ridotto, nell’era della globalizzazione.

Ma c’è dell’altro, ed è un caveat metodologico piuttosto serio. Scrive l’Ocse:

«Sebbene i segni di espansione siano evidenti in diversi Paesi, devono essere interpretati con cautela. In effetti il miglioramento atteso dell’attività economica, in rapporto al suo livello potenziale di lungo termine, può essere parzialmente attribuito a un decremento di questo stesso livello potenziale di lungo termine stimato e non soltanto al miglioramento dell’attività economica in sé»

Che tradotto vuol dire: attenzione, perché queste variazioni così vistose del CLI possono derivare dal fatto che ci troviamo in un “nuovo mondo”, dove il potenziale di crescita di lungo periodo si è abbassato. Che, detto in altri termini, suggerisce che ad un boom del CLI può corrispondere, dopo due-tre trimestri, una variazione del Pil piuttosto esigua, e come tale insufficiente a riassorbire la disoccupazione.

Le reazioni politiche di maggioranza al dato sono comprensibili: siamo in una congiuntura mai sperimentata prima, in cui le categorizzazioni a cui eravamo abituati sono venute meno, e dove le correlazioni tra fenomeni si sono in generale indebolite. Si pensi al concetto di benchmark, l’indice di riferimento, nei fondi comuni di investimento. Se in un anno l’indice di borsa perde il 20 per cento ed il mio fondo comune, che su quella borsa investe, perde “solo” il 10 per cento, il gestore verrà a dirmi che “ha battuto il benchmark”, e nella sua ottica è un grande risultato, quasi sempre sufficiente a fargli intascare un robusto bonus. Il risparmiatore viene convinto che, “date le condizioni dei mercati”, possiede un fondo di eccellenza. E’ forse è anche vero ma, come dicono i cinici, “tu non mangi la performance relativa”. Sei comunque più povero che a inizio anno.

A questo concetto corrisponde, nella comunicazione politica di oggi, la nozione di “posti di lavoro salvati”, che appare surreale al senso comune ma serve per rivendicare la giustezza del proprio operato, e che è stata adottata un po’ ovunque, dall’America di Obama alla Francia di Sarkozy. L’obiettivo, dopo un trattamento intensivo fatto di messaggi come questi, è quello di avere un elettorato “confuso e felice”, cioè meno incline al pessimismo, almeno fin quando non viene direttamente colpito da eventi traumatici quali la disoccupazione.

Appuntamento al dato di Pil del primo trimestre 2010, cioè quello maggiormente correlato con la variazione del superindice Ocse di settembre 2009, pubblicata oggi. Ma non trattenete il respiro: sarà una notizia priva di rilievo, un po’ come le smentite date in due righe nelle pagine interne. Difficile che qualcuno dei nostri pensosi editorialisti torni sulla correlazione tra CLI e Pil. E certamente per quell’epoca avremo altri temi su cui dibattere.

Ah, e per quanti preferiscono tenere i piedi per terra, ed al futuribile dei leading indicators preferiscono gli indicatori coincidenti, basati su hard data, ecco il mercato del lavoro americano di ottobre. E non ha per nulla una bella faccia. Ma che c’importa, tanto noi abbiamo “agganciato la ripresa”, come direbbe qualche zelante portavoce.

Fonte: phastidio.net ®

Si ringrazia Mario Seminerio per la gentile cortesia e disponibilità.

Are we talking about stability? Or what?

2009-11-04T23:39:00.006+01:00

La notizia è di pochi giorni fa, la Federal Reserve ha convocato i CEO delle 28 più importanti istituzioni finanziarie americane. Lo scopo del meeting consiste nell’educare (o meglio rieducare) i Board of Directors di tali società affinchè non si commettano nuovamente gli errori compiuti in passato che, probabilmente, hanno contribuito a creare la crisi finanziaria minacciando la stabilità dei mercati finanziari internazionali.

L’idea di fondo consiste nell’esaminare gli incentivi originati dai sistemi premianti interni alle banche e successivamente di captarne le eventuali minacce alla stabilità finanziaria di quest’ultime. Secondo la FED gli eventuali errori strutturali dei piani di incentivazione sarebbero la causa principale nel processo di formazione delle politiche strategiche e finanziarie. Tali politiche, infatti, sarebbero volte all’assunzione di rischi spropositati, potenzialmente lesivi della stabilità dei mercati finanziari, di conseguenze non sono viste in positivo da parte dell’Autorità competente.

L’iniziativa proposta dalla Banca Centrale degli Stati Uniti, tuttavia, non sembra essere particolarmente efficace; essa infatti non è adeguatamente accompagnata da una politica di “rieducazione” indirizzata a garantire maggiore stabilità finanziaria (per intendersi si fa riferimento alla stabilità e alla detenzione del capitale interno alle banche).Per questa ragione la proposta avanzata è da considerare sotto due diversi punti di vista:

Bella idea: sono necessari interventi concreti di dissuasione alla creazione di incentivi distorsivi della sana e prudente gestione bancaria. Questa misura sarebbe indirizzata a ridurre la frequenza e l’intensità dei rischi assunti dalle banche.
E’ necessario ben altro: oltre a tale intervento è necessario [ri]educare le banche ad adottare politiche di detenzione del capitale più stringenti in modo da garantire una rigorosa coerenza con i principi espressi da Basilea II, inoltre è doveroso ricordare i potenziali danni che la leva finanziaria elevata potrebbe provocare alla solidità finanziaria delle società.

Il reale intento di tale proposta è di difficile valutazione per gli agenti di mercato, in particolare è arduo capire cosa si vuole regolare affinché non si ripetano situazioni di instabilità nelle banche. Il timore risiede, quindi, nella possibilità di ritrovarsi di fronte ad un’altra riforma a sfondo populista e propagandista.

Fonte notizia di sfondo: bloomberg.com

What's new?

2009-10-23T15:13:00.001+02:00

Fonte: economist.com

AND THE WINNER IS....

2009-10-22T11:43:00.004+02:00

Ecco il progetto definitivo per l'eliminazione degli sprechi in un comune.
Il progetto consiste nell'unire le 2 più grandi passioni italiane, che ci hanno accompagnato per tutta la storia, in una unica fantastica cosa: ovvero la passione per la competizione con gli avversari vicini (vedi i comuni del rinascimento, le squadre calcistiche...) con i premi esagerati (e quando dico premi esagerati mi riferisco a superenalotto e lotteria italia).
Ed ecco creato il più grande gioco fra comuni che si possa mai pensare: la gara al comune migliore.
Il gioco consiste nel fornire il maggior numero di servizi, al minor costo possibile e quando parlo di servizi intendo qualsiasi attività riconducibile al comune quali viabilità, inquinamento urbano, illuminazione, raccolta rifiuti, servizi ai cittadini,....; mentre al minor costo possibile si intende entrate tributarie per persona che vanno al comune (ICI, tassa sui rifiuti,...).
Il servizio non sarà valutato esclusivamente sulla sua presenza o meno, bensì anche sulla qualità del servizio offerto (l'idea è dare un valore assoluto che indichi l'importanza di un determinato servizio ed un valore relativo per indicarne la qualità).
Una volta valutata l'efficienza e l'efficacia di un comune in rapporto all'impatto sulle tasche dei cittadini si stila una bella classifica da pubblicare su qualsiasi giornale, blog e servizio televisivo.
Questa classifica dovrebbe produrre questa serie di effetti:

Qualsiasi cittadino appartenente ad un comune è autorizzato a sfottere un residente in un comune più in basso il classifica, in classico stile calcistico, questo serve a dare un leggero interesse al pubblico ed alla sua gestione.
Per stimolare i dipendenti pubblici esistono i premi per i primi 10 classificati: questo premi in denaro sono a completa disposizione della giunta comunale che li potrà utilizzare come più gli aggrada (se li possono anche spartire fra sindaco e assessori ma dopo dubito che verranno rieletti).
Una giunta potrebbe lasciare gli sprechi al livello a cui sono e disinteressarsi completamente al montepremi, ecco che quindi i comuni che si trovano in fondo alla classifica verranno assorbiti dal comune adiacente più alto in graduatoria, in questo modo, oltre a ridurre l'esagerato numero di comuni presenti nel bel paese, si passa ad una eliminazione selettiva delle giunte inefficaci.

Il costo di questo progetto: il montepremi, l'individuazione di indici di efficienza e efficacia, il pagamento dei giudici per l'indagine.
I ricavi a livello teorico: dato che a rischiare non saranno i dipendenti ma soprattutto i dirigenti sarà nel loro interesse che il comune ed i servizi su cui può influire diano il massimo dell'efficienza, quindi netto miglioramento della gestione, eliminazione degli sprechi, aumento dei servizi.
Possibili problemi: corruzione dei giudici, impossibilità a chiedere la valutazione ai cittadini (sono incentivati a mentire per ricevere il super-bonus e non vogliono essere “assorbiti” da un altro comune).

Dite la vostra.

Libertà? Si può fare a meno....

2009-10-13T14:29:00.004+02:00

...ma a una condizione: è necessario essere schiavi.

Introduzione

Libertà di stampa, di pensiero, di espressione.

Le basi delle costituzioni dei popoli più avanzati e democratici del mondo si fondano sul concetto di libertà intesa come diritto conferito ad ognuno di esprimere il proprio pensiero attraverso diversi canali, quali la stampa, la parola, le opere, etc. In Italia abbiamo un articolo della Costituzione (il numero 21) che recita così:

"Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione. La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure..."

Situazione Italiana

Secondo Lord Acton, italiano di nascita (guarda te che coincidenza..) “Liberty is not a means to a higher political end. It is the highest political end.”, parole sante diremmo tutti, tuttavia in Italia la situazione è un pochino differente. Negli ultimi tempi l’italiano medio sembra essersi assuefatto a ciò che vede e sente con maggiore frequenza dagli organi di stampa e mass media, sembra che sia diventato un automa che non riesce più a discernere il corretto dallo scorretto, il buono dal cattivo, il bello dal brutto. Sembra quindi aver smarrito il senso critico che dovrebbe essere innato in una società che si considera democratica. “Tutto va bene, lo dice il tg! Quindi lo penso anche io.”

Problema

L’italiano medio (così come l’individuo medio di ogni altra nazione) tende a ritenere giuste e veritiere le notizie e le informazioni che sente e legge più spesso, e con maggiore intensità. Tale meccanismo di persuasione incondizionata è coadiuvato da due fattori piuttosto importanti: il primo fa riferimento all’alto tasso di frequenza delle informazioni che sente e legge ogni giorno; il secondo concerne il problema della critica. Senza un contraddittorio, infatti, l’individuo medio non ha la possibilità di capire e realizzare cosa cela l’altra faccia della medaglia, di conseguenza ignora quasi totalmente la possibilità che esista una critica, alle informazioni che ha sentito e letto, effettivamente coerente con la realtà dei fatti.

Sostengo questa ipotesi perché in Italia tra i mass media più diffusi vi è la televisione. Non mi soffermo a spiegare cosa vuol dire monopolio e quali sono gli effetti sul mercato, sarei pedante; tuttavia è lampante che la presenza di ben 5 reti su 7 orientate essenzialmente a idolatrare le vicende politiche e non del governo BS possa ottenere come risultato finale il meccanismo che ho descritto in precedenza. A dimostrazione di quanto sostenuto il segretario generale di ‘Reporters sans Frontier’ Jean-François Juillard il 3 ottobre a Piazza del Popolo a Roma ha affermato quanto segue:”Nel 2010 l’Italia diventerà l’ultimo paese in Europa per quanto riguarda la libertà di stampa”.

Dove stiamo andando?

Ma si sa, noi italiani siamo strani (siamo famosi anche per questo..)! Riusciamo infatti a farci condizionare con una tale facilità e scaltrezza senza nemmeno accorgerci che la realtà dei fatti potrebbe non essere quella che ci descrivono quotidianamente; restiamo impassibili e non ci rendiamo conto che accanto a noi il mondo continua ad andare avanti come noi ovviamente, ma seguendo una direzione diversa dalla nostra, ossia diametralmente opposta.

Una soluzione esisterebbe…

Possiamo scegliere di andare avanti in questa direzione, senza libertà di stampa e di espressione sostanziale, abbassando la testa e sapendo che in fin dei conti è più importante che la libertà sia formale (ci accontentiamo di quelle belle parole scritte nero su bianco precedute dal numero 21), altrimenti possiamo optare per alzarci le maniche e combattere affinché la libertà da formale divenga sostanziale.

Come possiamo farlo? Semplicemente utilizzando il cervello (un po’ di spirito critico non guasta mai) e facendo un piccolo sforzo nella ricerca delle informazioni, ossia ampliando i canali di informazione da cui apprendere le notizie più rilevanti (il web ci può dare una mano, in più la ricerca è rapida e gratuta). Probabilmente la soluzione più efficace riguarda la coscienza dell’italiano medio; se capisce che la libertà intellettuale e di espressione rende

più forti e consapevoli della realtà, allora sarà in grado di ragionare e realizzare le proprie idee senza distorsioni di alcun tipo.

WONDERLAND DOES NOT EXIST

2009-10-09T10:53:00.003+02:00

Il paese delle meraviglie, dove i soldi crescono sugli alberi e ciascuno ci guadagna, non esiste; e può dirtelo qualsiasi persona che abbia sostenuto il primo anno di corso in una facoltà di economia.

Perché spesso, almeno nel panorama italiano, esiste ancora questa immagine del posto (borsa) dove guadagni senza fare niente?

Perché gli addetti ai lavori non si sono prodigati per togliere questa fantasia dalle menti della gente, che ha portato a grossi scandali (e alla orribile caccia al “caso umano” da parte delle testate giornalistiche, in particolare televisive) e ha attirato l'attenzione dello stato e degli organi di vigilanza?

Penso che la favola di wonderland giochi a favore di banche e imprese: Finchè le persone pensano che investendo i soldi in borsa guadagnino senza fare niente (cosa che sembra vera durante l'espansione economica) ignari della possibilità di perdere tutto, le banche avranno sempre più capitali da amministrare (anche SIM), mentre le imprese godranno di notevoli flussi di capitali, soprattutto le imprese che sono meno sicure.

Poi ad un punto ci si sveglia e tanta gente si ritrova senza niente, si accorge che ha rischiato e ha perso tutto e la gente non investe più fino al prossimo sogno.

Dite la vostra

Matteo

PS: Vorrei fare i complimenti a cosinet che ieri ha ottenuto la laurea magistrale.

Il Bel Paese vs La Terra dei Cachi

2009-09-29T20:38:00.012+02:00

In questo blog non ci schieriamo nè per una parte politica, nè tanto meno per un partito politico, tuttavia in questo caso ci sembra giusto esprimere la nostra modesta opinione sulle vicende degli ultimi mesi (e anni) in Italia. Non lo facciamo sostenendo una tesi, ma ponendoci dei quesiti sui cambiamenti ideologici e strutturali della nostra nazione e soprattutto sulle idee che all'estero si fanno di noi.

- Come è cambiata l'Italia da quando Berlusconi è un personaggio pubblico?

- Come avrebbe reagito l'Italia della prima repubblica ai fatti di Villa Certosa & Co.?

- All'estero cosa pensavano di noi vent'anni fa?

- Attualmetne all'estero cosa pensano di noi?

- Con quale credenziale può restare in Italia un ricercatore o un professore o un qualsiasi artista italiano?

- In Italia esiste la vera libertà di informazione?

Dite la vostra.

Giustizia Sociale

2009-09-22T14:30:00.024+02:00

Tra i commenti di un post precedente in cui sostenevo il fallimento di qualsiasi impresa/banca grande/piccola che sia, tra i motivi secondo cui ritenevo giusto il fallimento ho accennato alla giustizia sociale, ora in questo post voglio procedere ad illustrare questo punto e vorrei farlo tramite un piccolo viaggio in un mondo parallelo Alfa.
Nel mondo Alfa esistono 3 grossi paesi: NB, L e S.
NB scambia le risorse necessarie alla sopravvivenza del paese con gli altri due stati in cambio della forza lavoro. In NB le persone vengono formate in base alle proprie ambizioni, capacità, talenti... Una volta raggiunta la maggiore età devono scegliere in quale dei 2 paesi andare, poiché ciascuno dei 2 paesi ha le proprie regole, opportunità e rischi.
L è un paese fortemente orientato al mercato, competitivo, adatto a chi possiede capacità e vuole mettersi a confronto con altri, non esistono propriamente delle regole da rispettare, ciascuno è padrone della propria vita e in base alle proprie scelte lavorative si assume determinati rischi (se e per chi lavorare, scelte d'investimento,...). Il reddito medio e la mediana sono nettamente superiori al reddito medio di S; quindi L è il paese più ricco. Essendo un sistema molto competitivo non si ammettono errori e l'errore si ripercuote in particolare su chi l'ha commesso ed eventualmente sulle persone a lui collegate.
Il paese S è totalmente centralizzato, ogni persona viene assegnata alla propria mansione in base alle proprie capacità tramite un sistema perfettamente meritocratico, ma ciascuno prende esattamente la stessa quantità di reddito, fissato facendo la divisione fra ricchezza prodotta e numero di abitanti. Altra caratteristica del sistema S è che un errore viene condiviso in egual misura da tutti.
Quando una persona sceglie in che stato andare è conscio di ciò che può succedere, sa che in L è più probabile che abbia uno stile di vita elevato, ma si rischia di perdere tutto, in S lo stile di vita è standard e successi ed insuccessi vengono condivisi. Inoltre il soggetto è conscio delle sue capacità. In base a questi elementi e la sua propensione al rischio sceglie in che paese andare ad abitare.
Tuttavia se lo stato L intervenisse nella risoluzione di una crisi, anche se necessario alla sopravvivenza dello stato, modificherebbe le regole secondo cui ogni soggetto ha deciso la strada da intraprendere: chi prende un reddito basso in L, dovendo pagare anche i costi della crisi, che teoricamente non dovrebbe pagare, avrebbe preferito un sistema S, chi invece in S possedeva capacità più elevate che gli consentivano maggiori utili, vedendo il rischio abbassato dall'intervento di salvataggio dello stato, avrebbe preferito assumersi il rischio. Inoltre bisogna anche considerare tutte le persone che hanno subito in toto l'errore commesso, poiché non producevano una quantità tale da mettere in crisi l'economia di L.

Con questo breve viaggio penso di aver espresso abbastanza bene il mio concetto di giustizia sociale e il motivo per cui, di principio, se si adotta una politica liberista è giusto seguirla fino in fondo aldilà di dove porti, soprattutto se gli stati hanno incentivato questa politica: significa che la maggioranza dei cittadini ha scelto di assumersi questo rischio. Questo naturalmente è un punto di vista estremo ed idealista, d'altronde anche la giustizia è idealistica.
A voi la parola.

Matteo Tortella

La chiamano Mano Invisibile...

2009-09-16T11:05:00.009+02:00

A distanza di un anno dall’apogeo della crisi finanziaria globale, le economie moderne sembrano essere uscite meglio di quanto ci si aspettasse. Le società bancarie e finanziarie dopo i risultati negativi del 2008 hanno iniziato il 2009 con dei buoni risultati nelle trimestrali, il mercato del credito è ripartito, seppure con delle ovvie difficoltà, i Pil dei Paesi avanzati sono risultati al di sopra delle stime e il settore industriale sembra ritornare sui livelli di produzione passati.

Tuttavia, chi ha vissuto da vicino i momenti critici dell’estate del 2008 capisce quali siano stati i pericoli innescati dal circolo vizioso mortgage-subprime-securization; alcuni, addirittura, si sono spinti ad accostare gli effetti negativi della crisi con quelli relativi al periodo della grande depressione degli anni 30. A torto o a ragione, il punto fondamentale concerne l’entità della potenziale catastrofe finanziaria del 2007-2008, sembra quasi che essa ci abbia semplicemente minacciato, toccato, spintonato, ma non abbattuto o annientato come si temeva. Esattamente un anno fa, il fallimento di Lehman Brothers successivo ad altri di grande importanza, aveva messo in allerta tutto il sistema finanziario internazionale, i più grandi organi nazionali e sovranazionali (comitati anticrisi, G-20, Financial Stability Forum, etc.) in preda al panico avevano scelto di intervenire con forza e rapidità nei mercati di riferimento, destando qualche perplessità sull’efficacia e sulla solidità di un sistema economico basato sul libero mercato.

Ora, ragionando con lucidità, appare chiaro quali sono stati i veri fattori che hanno contribuito a diffondere gli effetti negativi della crisi nel mercato finanziario e in un secondo momento nell’economia reale. Se da un lato ci sono state delle cause di natura esogena, vedi la scarsa ed esile fiducia degli investitori favorita dal forte potere sulle masse dei media (vedi articoli del tipo “Banche, in dieci mesi bruciati 568 miliardi di capitalizzazione” che sostanzialmente provocano panico; la stessa parola bruciare favorisce la paura e aumenta la sfiducia nei mercati, ritardandone la ripresa), dall’altro lato ci sono indubbie responsabilità di chi effettivamente opera sui mercati finanziari, vedi finanza strutturata, scellerata gestione dei credit derivatives e dei meccanismi di credit enhancement. Proprio su quest’ultimo fattore è necessario riflettere attentamente, in definitiva la cattiva gestione aziendale (probabilmente orientata al profitto nel breve periodo) non solo ha provocato forti perdite tra gli investitori e gli stakeholders in generale, ma ha anche “obbligato” lo Stato ad intervenire pesantemente; da qui, infatti, nascono le più importanti critiche al liberismo dell’economia moderna.

Probabilmente chi critica avrebbe anche ragione, ma non ricorda che il liberismo moderno (per intendersi gli anni di Thachter-UK e Reagan-USA - le manovre di politica economica in quegli anni furono tante e orientate ad ottenere una minore presenza dello stato nel controllo dell’economia al fine di rendere il mercato maggiormente dinamico) non prevede la totale assenza dello Stato nell’economia, non avrebbe un senso logico. Il liberismo, infatti, prevede che ci siano delle regole e degli interventi atti a garantire la libertà di iniziativa nei mercati, senza ledere gli interessi e i diritti del popolo di un Paese o di un’area di riferimento, affinché si possa realizzare la massimizzazione del profitto. Nel caso specifico gli interventi dello Stato sono stati inevitabili e ponderati (sulla base della situazione di pericolo di ogni singola società coinvolta), altrimenti sarebbe risultato debole agli occhi del mercato, proprio perché non avrebbe adempiuto alle sue funzioni.

In fin dei conti è giusto che sia stato così, ma ciò non vuol dire che il liberismo ha fallito in toto, in realtà è bene evidenziare come ancora una volta il libero mercato sia stato guidato dalla famosa mano invisibile, che in un certo senso ha penalizzato le società destinatarie degli aiuti governativi (vedi AIG, Citigroup, etc.) e premiato quelle che si sono distinte positivamente (vedi JP Morgan Chase e Wells Fargo, etc.). Ergo il liberismo contemporaneo (Einaudi sosteneva che "il liberismo muta nel tempo, non è statico") ha funzionato, probabilmente non appieno, ma a distanza di un anno non stiamo messi poi così male.

The Road 2 Serfdom

2009-09-11T12:08:00.008+02:00

The Road to Serfdom non è esclusivamente un libro (un fantastico libro!) scritto da Friedrich Von Hayek nel 1944, è anche una pietra miliare per l'economia moderna e per i principi che hanno fondato il liberismo a livello internazionale. Il valore, la forza e la consistenza delle parole scritte dall'autore hanno dato vita ad un movimento ideal-economico che, nonostante le titubanze iniziali, è stato il perno della politica mondiale dei paesi avanzati. In questi giorni, successivi alla crisi finanziaria internazionale, non è facile sostenere ancora la tesi che il liberismo sia effettivamente una soluzione efficace ai problemi dell'economia, tuttavia qui proveremo, senza troppo sforzo e con tanta modestia, a commentare le notizie economiche e di attualità con un piglio liberista.

Federico Bernardi

Avviso a tutti i visitatoriPer facilitare lo scambio di opinioni il mio collega ed io abbiamo deciso di stilare una serie di "regole"; regole virgolettate perché non obblighiamo nessuno a seguirle, ma sarebbe molto gradito che ciascuno le rispetti, d'altronde noi siamo per la "self-regulation".è nostra intenzione lasciare intatto qualsiasi contributo lasciato da chi ci segue, ma ci riserviamo il diritto di eliminare qualsiasi post qualora risulti inappropriato.
Le "regole" che ci piacerebbe che seguireste sono le seguenti:

1) Preghiamo le persone di identificarsi con un nome, che sia vero, le iniziali o uno pseudonimo, possibilmente evitando le omonimie, in modo da agevolare il dialogo
2) Evitare insulti diretti e personali, non siamo nè a porta a porta nè in un qualsiasi programma televisivo.

E' possibile che in futuro, a seguito di inconvenienti, venga allungata la lista.Infine invitiamo chi ci segue a inviare idee per post o commenti alla nostra posta: roadserfdom@gmail.com
Un saluto a tutti

Matteo Tortella